СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3664/2025 2-3664/2025~М-3084/2025 М-3084/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3664/2025

Ленинский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданское

Дело № 2-3664/2025, УИД: 59RS0004-01-2025-005803-62

Мотивированное
решение изготовлено 7 ноября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Битюцкого Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Петухове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Яновицкой ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO Max, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2023 в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, а также о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 2 000 000 руб. под 18,50% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банку передано в залог транспортное средство: автомобиль марки, модели №, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2023. В нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, банк обратился к нотариусу за получением исполнительской надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 совершено нотариальное действие – исполнительная надпись № о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 1990647,42 руб. До настоящего времени задолженность по исполнительному документу должником не погашена.

Истец о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, одновременно указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик добровольно передал истцу предмет залога, в связи с чем банк не поддерживает исковые требования, однако от иска также не отказался, производство по делу не просит прекратить.

Ответчик в суд не явился, о рассмотрении дела извещен в порядке, предусмотренном законом.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в установленный срок; не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 18,50% годовых. Возврат заемщиком кредитору основного долга и уплата процентов производится ежемесячно 7-го числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 42 876,61 (л.д. 9-11).

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки, №. Транспортное средство передается в залог кредитору и остается у заемщика.

В соответствии с пунктом 24 кредитного договора стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, кредитор вправе обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору, в том числе суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, а также суммы расходов, понесенных кредитором в связи с совершением исполнительной надписи.

Между ООО «Автосеть Уфа» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчик приобрел автомобиль марки, модели CHERY TIGGO 7 PRO Max идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2023 по цене 2 500 000 руб. (л.д.12).

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата внесено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства с VIN №, в качестве залогодержателя указан Банк ВТБ (ПАО), залогодатель – ФИО1 (л.д. 13).

Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, выдав заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, заемщик в свою очередь принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнял.

В соответствии с исполнительной надписью №, выданной нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в размере 1 990 647,42 руб. (л.д.8).

Согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств ГУФССП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <Адрес>м <Адрес> ГУФССП России по <Адрес> на основании исполнительной надписи нотариуса № № в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени находится на исполнении.

Из сведений, представленных ГУ МВД России по <Адрес>, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства № Max идентификационный номер (VIN): №, 2023 год выпуска – является ФИО1 (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключено соглашение об отступном № №, согласно условиям которого ответчик добровольно передал истцу предмет залога транспортного средства № Max идентификационный номер (VIN): №, 2023 год выпуска, чем добровольно исполнил требования кредитора по настоящему иску. Согласно п. 1.6 соглашение действие договора залога, по которому указанное имущество было предоставлено в обеспечение обязательства по кредитному договору, прекращается полностью.

Банк ВТБ (ПАО) исковые требования не поддерживает, но в установленном законом порядке от требования не отказывается, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется, однако при указанных обстоятельства исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО1 фактически собственником транспортного средства уже не является, договор залога прекращен.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 30 000 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), поскольку требования фактически им удовлетворены добровольно уже после принятия искового заявления к производству суда, при этом истец от иска к ответчику не отказался, сведений о признании последним исковых требований, о чем было бы заявлено суду, не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 144 ГПК РФ, принимая во внимание, что заложенный автомобиль в настоящее время находится у Банка, между сторонами достигнуто соглашение об отступном, суд полагает, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отсутствует, в связи с чем принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск Банка ВТБ (ПАО) к Яновицкой ФИО6 об обращении взыскание на предмет залога: автомобиль марки, модели CHERY TIGGO 7 PRO Max, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска – 2023, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), путем продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Взыскать с Яновицкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда города Перми от 29.09.2025 по гражданскому делу № в виде наложения ареста на автомобиль марки модели CHERY TIGGO 7 PRO Max, идентификационный номер (VIN) №, 2023 года выпуска и передачи его на хранение Банку ВТБ (публичное акционерное общество) - отменить.

Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Копия верна.

Судья Ю.В. Битюцкий

Подлинник настоящего судебного акта находится в гражданском деле № 2-3664/2025 Ленинского районного суда г. Перми.