Решение № 12-34/2026 7-1198/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-34/2026

№ 7-1198/2026

№ 12-34/2026 Судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 1 апреля 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Воспякове В.А., жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» ФИО1 решение судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «АртСтройГрупп» (далее – ООО «АртСтройГрупп»), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Сестрорецкая, д. 8, лит. А, помещ. 21-Н, помещ. 28, 29, 30,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0210237825072588000004014 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО2 от 25.07.2025 года ООО «АртСтройГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением заместителя начальника ГАТИ ФИО3 от 05.09.2025 года жалоба ООО «АртСтройГрупп» на вышеуказанное постановление возвращена.

Защитник ООО «АртСтройГрупп» ФИО4 обжаловала постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, опрделение вышестоящего должностного лица в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.01.2026 года постановление по делу об административном правонарушении и определение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, жалоба защитника – без удовлетворения.

Защитник ООО «АртСтройГрупп» ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на состоявшиеся по делу решение судьи районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство было передано в аренду третьему лицу, что подтверждается договором аренды, умысел на совершение административного правонарушения у ООО «АртСтройГрупп» отсутствовал.

В Санкт-Петербургский городской суд законный представитель ООО «АртСтройГрупп», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник общества ФИО5 в суд явилась доводы жалобы подержала, просила жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.Постановлением № 0210237825072588000004014 начальника отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции (далее – ГАТИ) ФИО2 от 25.07.2025 года ООО «АртСтройГрупп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., копия постановления по делу об административном правонарушении направлена в адрес ООО «АртСтройГрупп» 25.07.2025 года, почтовое отправление адресатом не получено и 06.08.2025 года возвращено из-за истечения срока хранения.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, последним днем обжалования постановления по делу об административном правонарушении являлось 18.08.2025 года, постановление вступило в законную силу 19.08.2025 года.

Жалоба на постановление должностного лица и определение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении подана защитником ООО «АртСтройГрупп» в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга 22.09.2025 года, то есть с пропуском срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из состоявшегося по делу решения, судьей районного суда жалоба ООО «АртСтройГрупп» рассмотрена по существу, по результатам рассмотрения вынесено решение об оставлении без изменения постановление по делу об административном правонарушении и определение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

При этом судьей районного суда решен вопрос о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, однако, соответствующее ходатайство ООО «АртСтройГрупп» о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица в материалах дела отсутствует.

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП РФ).

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами КоАП РФ, не предполагает возможность произвольного восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, выводы судьи районного суда о необходимости восстановления срока обжалования нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение судьи районного суда подлежит отмене.

Такое разрешение жалобы, поданной в порядке главы 30 КоАП РФ, не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Поскольку, при рассмотрении жалобы на постановление по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, жалоба ООО «АртСтройГрупп» вместе с иными материалами дела подлежит возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 января 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «АртСтройГрупп», отменить.

Материалы дела возвратить в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов