Приговор № 1-1052/2017 1-74/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-1052/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 08 июня 2018 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Черноусовой Т.В.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего адвоката Колпакова А.С.,

представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Плесецкого Е.В.,

представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Гречкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушила Правила дорожного движения, по неосторожности причинила тяжкий вред здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

дата примерно в <данные изъяты>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Вита» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе здания № по <адрес>, грубо нарушила требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 14.1; 14.2 Правил дорожного Движения РФ, (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 года №832), то есть проявила невнимательность к дорожной обстановке; не приняла мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигалась со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не убедившись в том, что перед замедлившим движение и остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством нет пешеходов, продолжила свое движение; при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить в виде пешехода ФИО1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой. 14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», не уступила ему дорогу; не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила наезд на него.

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО1 телесных повреждений - <данные изъяты>, которые, согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» ФИО3 № от дата, причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признала полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ и пояснила, что полностью признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Вина подсудимой ФИО2 в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Допрошенная в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью. дата примерно в <данные изъяты> она управляла автомобилем «ОПЕЛЬ ВИТА» регистрационный знак № и двигалась по левой полосе своего направления движения проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью примерно 20 км/ч. Во встречном ей направлении, по обеим полосам, двигался плотный поток транспорта. Справа от неё, немного впереди её автомобиля, в попутном ей направлении двигался автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ». Указанный автомобиль снизил скорость и остановился в непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода. Она продолжила движение и выехала на нерегулируемый пешеходный переход. В этот момент она увидела пешехода – мужчину, который пересекал проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, перпендикулярно продольной оси дороги. Пешеход появился в поле её зрения внезапно, и как ей показалось, двигался в темпе быстрого шага, однако утверждать этого она не может. Она сразу же применила рабочее торможение и снизила скорость. Останавливаться она не стала и продолжила движение, так как решила, что пешеход уступит ей дорогу. Затем в зеркало заднего вида она увидела пешехода, который упал на проезжую часть. Она остановилась, вышла из салона своего автомобиля и направилась к пострадавшему. Подойдя ближе, она почувствовала сильный запах алкоголя, который исходил от пострадавшего. Спиртные напитки в день дорожно-транспортного происшествия и накануне она не употребляла т. 1 л.д. 131-133.

Потерпевший ФИО1 показал, что с ФИО2 он знаком не был. дата примерно в 20 часов, он подошел к пешеходному переходу на <адрес> в сторону МЦ «Космос», посмотрел налево, убедился также, что в крайнем правом ряду машины его пропускают, прошел первую полосу, обратил внимание на вторую, машину ФИО2 он видел. ФИО1 был уверен, что его видно, расстояние было приличное 25-30 метров, он спокойно двинулся дальше. И в этот момент произошел удар, которого ФИО1 совершенно не ожидал. Сам удар ФИО1 не видел, так как смотрел направо, чтобы там не попасть под машину. От удара ФИО1 сразу упал, удар пришелся на левую ногу, люди помогли ему отойти на обочину.

Свидетель ФИО4 показала, что дата примерно в <данные изъяты> она в качестве пешехода находилась в районе здания № по <адрес>. Намереваясь перейти проезжую часть <адрес> она подошла к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе пересечения <адрес> и <адрес><адрес> и остановилась. В это же время к пешеходному переходу подошел мужчина. Убедившись в том, что двигавшиеся слева от неё, по правой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес>, транспортные средства, а именно автомобиль марки «ГАЗЕЛЬ» остановились перед нерегулируемым пешеходным переходом и пропускают её, она и мужчина возобновили движение, пересекая проезжую часть <адрес> и двигаясь по пешеходному переходу, примерно посередине нанесенной на проезжей части дорожной разметки «зебра», перпендикулярно продольной оси дороги, в темпе спокойного шага. Мужчина двигался впереди неё, на расстоянии примерно двух метров. При пересечении проезжей части темп и направление своего движения он не менял и остановок не делал. Преодолев правую полосу движения, она остановилась и посмотрела налево, где увидела автомобиль «ОПЕЛЬ ВИТА» в кузове красного цвета, двигавшийся по левой полосе проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> «ОПЕЛЬ ВИТА» двигался с небольшой скоростью. Мужчина не остановился, а продолжил движение в прежнем направлении. Когда он находился примерно посередине левой полосы проезжей части <адрес>, произошел наезд на него автомобилем «ОПЕЛЬ ВИТА» в кузове красного цвета. От удара пешеход упал на проезжую часть. Сразу после этого она и ранее незнакомый ей мужчина подошли к пострадавшему, помогли ему подняться и переместили его к краю проезжей части т. 1 л.д. 62-63.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимой в совершении преступлений подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Заключение эксперта № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред его здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.7 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н) т. 1 л.д. 82-89.

Заключение эксперта № от дата, согласно которому водитель автомобиля «Опель Вита» ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов: 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ. Действуя в соответствии с требованиями пунктов: 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ, водитель автомобиля «Опель Вита» ФИО2 располагала технической возможностью не допустить ДТП. Действия водителя автомобиля «Опель Вита» ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов: 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД РФ т. 1 л.д. 91-98.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия, где указано, что проезжая часть <адрес>: асфальтированная, сухая, горизонтальная, прямая в плане, шириной 15.5 м., для движения в двух направлениях. На проезжей части имеется дорожная разметка: 1.3, 1.5 и 1.14.1 и установлены дорожные знаки: 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и 5.20 «Искусственная неровность». Место наезда на пешехода расположено на проезжей части <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, примерно посередине нанесенной на проезжей части дорожной разметки «зебра», в 5.4 м от правого по ходу движения автомобиля «Опель Вита» края проезжей части т. 1 л.д. 7-10, 11.

Протокол осмотра предметов, согласно которому был осмотрен автомобиль «Опель Вита» регистрационный знак У 377 СЕ-26. Каких-либо повреждений на данном автомобиле не обнаружено т. 1 л.д. 72-73.

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая ФИО2, имело место, данное деяние совершила именно подсудимая ФИО2, ее вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Квалифицирующие признаки нашли полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась в порядке ст. 51 Конституции РФ и пояснила, что полностью признает вину по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, ее вина в инкриминируемом деянии подтверждается представленными стороной обвинения и защиты доказательствами, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО5 которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения и защиты доказательствами, в том числе заключением эксперта № от дата - т. 1 л.д. 82-89, Заключением эксперта № от дата - т. 1 л.д. 91-98, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия - т. 1 л.д. 7-10, 11, протоколом осмотра предметов - т. 1 л.д. 72-73, приведенными в доказательственной части приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме.

Вина подсудимой ФИО2 доказана допустимыми доказательствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО2 признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, она положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судима, на ее иждивении находится бабушка инвалид, которая больна сахарным диабетом и мать пенсионер.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, которая не судима, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и приходит к выводу о том, что ее исправление возможно назначением ей наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой, характера допущенных ею нарушений ПДД РФ, суд считает возможным не назначать ей в качестве дополнительной меры наказания лишение прав управлением транспортом.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимой, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 300000 руб. и о возмещении расходов на представителя на сумму 50000 руб. Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Непрерывное лечение продолжалось более 5 месяцев. В период времени с дата по дата он проходил стационарное лечение в ГБУЗ СК ГКБ «Скорой медицинской помощи» г. Ставрополя. Далее с дата по дата проходил амбулаторное лечение в ГБУЗ СК «Городская клиническая поликлиника № 1» г. Ставрополя.

Травмы, причиненные в результате ДТП, принесли ФИО1 много физической боли и нравственных страданий. Хирургическая операция и лечение сопровождалось применением сильнодействующих медикаментозных средств, что отрицательно отразилось на его здоровье. <данные изъяты> беспокоят его до настоящего времени.

ФИО1 было заключено соглашение № от дата с адвокатом на оказание представительских, консультационных (юридических) услуг, в соответствии с которым ему были оказаны услуги по представлению интересов в Промышленном районном суде г.Ставрополя на судебном разбирательстве, составление искового заявления, по взысканию ущерба, причиненного преступлением, подбору документов и других материалов, обосновывающих доводы истца, в том числе, консультации с экспертами.

Данные услуги были оплачены по приходному кассовому ордеру № от дата в сумме 50 000 руб. Таким образом, с ФИО2 дополнительно подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимая ФИО2 исковые требования признал частично, пояснила, что считает суммы компенсации морального вреда завышенными, просит учесть ее материальное положение и снизить размер компенсации до разумных пределов до 50000 рублей, поскольку ее заработок составляет 27000 рублей, а она выплачивает ипотечный и потребительский кредиты. Исковые требования в части оплаты услуг представителя не признала, просила в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшему был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных потерпевшим физических страданиях и болевых ощущениях. Однако, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии с положениями ст. 151, 1099-1101 ГК РФ суд присуждает ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего ФИО1 в сумме 250000 руб., с учетом степени физических и моральных страданий потерпевшего и материального положения подсудимой ФИО2 При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.

Требования ФИО2 о компенсации морального вреда на сумму 50000 руб. подлежат отклонению как завышенные.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ суд удовлетворяет требования потерпевшего о возмещении расходов на адвоката частично в размере 25000 рублей, в остальной части требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осужденной ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомобиль «Опель Вита» регистрационный знак № оставить в ведении ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. с ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25000 руб.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 25000 руб. отказать

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>