Решение № 12-379/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-379/2017

Апелляционное дело № 12-379/2017 мировой судья Горшкова Н.И.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 октября 2017 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Алста» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ главный инженер Общества с ограниченной ответственностью «Алста» (далее ООО «Алста») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившемся в ненадлежащем содержании придомовой территории.

В жалобе ФИО1, признавая вину в совершенном правонарушении, просит изменить судебное постановление в части назначенного наказания и назначить административное наказание в виде предупреждения, указывая на то, что назначение наказания в виде административного штрафа за впервые совершенное правонарушение, не повлекшее тяжелых последствий, является суровым.

Проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч.1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями, предъявляемые к лицензиату, являются в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что приказом Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Алста» (далее ООО «Алста») предоставлена лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирными домами.

ООО «Алста» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>.

Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен главным инженером ООО «Алста».

В результате проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверки установлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся в том, что в <адрес> в <адрес> не обеспечена уборка, мойка и дезинфекция внутренней поверхности мусоропроводов, керамическая плитка на первых этажах разрушена, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, контейнер для сбора и временного хранения мусора размещен на расстоянии 10-11 метров от окон жилого дома, дворовая территория загромождена строительным и бытовым мусором.

На момент проведения проверки установлено, что главный инженер ООО « Алста» ФИО1 не принял своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований Правил № и №, содержащих минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Алста» включено в указанный реестр и отнесено к категории «Малое предприятие».

В соответствии частью 1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 к административной ответственности ранее не привлекался, а осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Поэтому полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Алста» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения. В остальном постановление оставить без изменения.

Судья Г.Н.Альгешкина