Решение № 2-8/2020 2-993/2019 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-8/2020

дело № 2-8/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с учас

тием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО3 (страхователь) и АО «Армеец» (страховщик) был заключен договор страхования ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. по адресу: Тверская область, Калининский район, 1 км ад Черногубово-Андрияново в результате дорожно-транспортного происшествия наступил страховой случай. ФИО3 обратился в АО «Армеец» со всеми необходимыми документами и представил автомобиль на осмотр. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenn государственный регистрационный знак № ФИО3 обратился в ООО «НПО Гарант-Оценка». Согласно Экспертному заключению №6233 об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenn государственный регистрационный знак №, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 2036700 руб., величина УТС составляет 73000 руб., стоимость проведения оценки – 9000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с претензией, на основании которой просил выплатить страховое возмещение по ДСАГО в размере 1000000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., стоимость УТС в размере 73000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения вынужден обратиться в суд. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1000000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку по день вынесения решения, расходы на оплату юридических услуг, стоимость независимой экспертиз, величину УТС, расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях и в дополнительных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица ФИО4, АО СК «Армеец» извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 21.10.2018 в 22 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, Калининский район, 1 км а/д Черногубово-Андрияново, произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств с последующим наездом на препятствие) с участием транспортных средств Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4, и Porsche Cayenn S, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

Как следует из Дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии, в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810069170000097299 от 21.10.2018.

Наличие вины в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривалось, подтверждается, в том числе, собственноручными объяснениями ФИО4 в материале по факту ДТП (КУСП №8691).

Гражданская ответственность по полису ОСАГО владельца транспортного средства Mazda 6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность по полису ОСАГО владельца транспортного средства Porsche Cayenn S на момент ДТП была застрахована в АО «Армеец».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2018г. с участием водителей ФИО3 и ФИО4 (КУСП №8691), участниками процесса не оспаривались.

В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenn S, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Экспертом-техником ИП ФИО5 произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается Актами №1539 А от 29.10.2018 и №1551 А (доп.).

Сторона истца обратилась в страховую компанию АО «Армеец» с заявлением о страховой выплате.

АО Страховая компания «Армеец» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере лимита страховой суммы, предусмотренной ст. 7 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 000 рублей по прямому возмещению убытков, данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenn S обратился в ООО «НПО «Гарант-Оценка».

В соответствии с заключением №6233 от 07.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenn S без учета износа составляет 2 666 900,00 руб., с учетом износа составляет 2 036 700,00 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 73 000,00 руб.

09.11.2017 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому застрахован принадлежащий ФИО4 автомобиль Mazda 6 государственный регистрационный знак №, и гражданская ответственность на сумму 1 000 000 рублей, что подтверждается полисом Премиум АА №105054316 от 09.11.2017г.

Настоящий договор страхования (далее – Полис или Договор) является также заявлением на страхование и действует, в части пункта 3 (страхование гражданской ответственности) – в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» СПАО «Ингосстрах» от 13.12.2016.

В соответствии со ст. 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 13.12.2016, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства определяются в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, с использованием справочника средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утверждаемых в соответствии с Единой методикой.

Истец, в лице представителя ФИО1, обратился 20.11.2018 с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

В своем ответе от 30.11.2018 (Исх. №568-75-3552274/18 ) на заявление о страховом возмещении СПАО «Ингосстрах» сообщило следующее. Принимая во внимание обстоятельства указанного ДТП и характер повреждений транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в ООО «Центр Экспертизы» для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, «повреждения автомобиля Porsche Cayenn 2013г.в., г.р.з. №, отображенные в акте осмотра №1539А от 29.10.2018 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21.10.2018 в 22 час. 00 мин. по адресу: Тверская область, Калининский район, 1 км а/д Черногубово-Андрияново». В соответствии с изложенным, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

ФИО3 19.12.2018 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 1000 000 руб., оплатить стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., выплатить УТС в размере 73 000 руб.

В ответе от 09.01.2019 на претензию о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» сообщило, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме Исх. №568-171-3552274/18 от 30.11.2018 остаётся неизменной.

Поскольку досудебные экспертизы, проведенные сторонами содержат диаметрально противоположные выводы, суд критически относится к данным экпертизам.

Сторона ответчика, не согласившись, в том числе, с заявленными повреждениями, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 06 августа 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЭЮА «ЦПО «Партнер»).

Как следует из выводов эксперта ФИО6, изложенных в экспертном заключении №3547 судебной автотехнической экспертизы, все повреждения автомобиля Porsche Cayenn, государственный регистрационный знак №, указанные в Актах осмотра №1551А, №1539А(доп.) не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 октября 2018 года. Рассчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenn составляет 0,00 руб.

По инициативе суда, эксперт ФИО6 был вызван в судебное заседание, реализуя свое право, предусмотренное ч.3 ст.85 ГПК РФ, ФИО6 не поддержал выводы экспертизы, принимая во внимание пояснение лиц, участвующих в деле.

Поскольку выводы указанного экспертного заключения у суда вызвали сомнения, с учетом пояснений эксперта, представленное экспертное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 24 декабря 2019 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО7.

Как следует из выводов эксперта ФИО7, изложенных в заключении №8149 от 06.03.2020 повторной судебной автотехнической экспертизы, в ДТП, имевшем место 21.10.2018 на 1-м километре автодороги Черногубово-Андрианово в Калининском районе Тверской области (с участием автомобиля Mazda), автомобиль Porsche Cayenn мог получить повреждения переднего и заднего бамперов (с левых сторон), переднего и заднего левых крыльев, расширительных накладок переднего и заднего левых крыльев, левых боковых дверей, защитных накладок левых боковых дверей, накладки левого порога, дисков левых колёс.

По имеющейся исходной информации не представляется возможным отнести к последствиям ДТП 21 октября 2018 года повреждения переднего бампера (в центральной части), буфера и спойлера переднего бампера, решётки переднего бампера и её кронштейна, переднего государственного регистрационного знака, дневных ходовых огней, форсунок фароомывателей, фар, капота, дисков правых колёс, центральной консоли, радио, навигации, панели приборов, обивок (обшивок) задних дверей, подушек и спинки заднего ряда сидений, спинок передних сидений, облицовки (обивка) багажника правой, облицовки двери задка, облицовки (крышки) пола багажника, шторки багажника автомобиля Porsche Cayenn, зафиксированные в актах осмотров №1551А, №1539А (доп) от 29.10.2018.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenn для устрнанения повреждений, которые могли возникнуть у этого транспортного средства в ДТП, произошедшем 21 октября 2018 года с участием автомобиля Mazda, рассчитанная по Единой методике с учётом износа на дату происшествия, составляет 391500 руб.

Суд принимает заключения эксперта ФИО7 №8149 от 06.03.2020 повторной судебной автотехнической экспертизы в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). Заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на материалы дела, доводы экспертизы поддержал в судебном заседании. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении сторонами не представлено.

Данное заключение участниками процесса не оспаривалось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений, которые могли возникнуть у транспортного средства Porsche Cayenn в ДТП, произошедшем 21 октября 2018 года, с участием автомобиля Mazda, рассчитанная по Единой методике с учётом износа на дату происшествия, составляет 391500 руб.

Принимая во внимание, что АО «Армеец» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оснований для взыскания страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Истец просит взыскать УТС в размере 73 000,00 рублей.

Судом установлено, что договор страхования ДСАГО от 09.11.2017 на страховую сумму 1 000 000 руб., был заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 13.12.2016.

Согласно ст.18 п. 20 Правил ДСАГО не является страховым случаем возникновение обязанности по возмещению утраты товарной стоимтси (если иное не предусмотрено договором страхования).

Таким образом, Договор страхования ДСАГО не предусматривает обязанности возмещения УТС автомобиля.

Как разъяснено в п. 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., и п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения. Договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

На основании изложенного, поскольку условиями договора не предусмотрено возмещения УТС, требования в части взыскания УТС удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения и УТС отказано, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, также, не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания документально подтвержденных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату представителя не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные требования ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 05 июня 2020 года.

дело № 2-8/20