Решение № 2-3028/2018 2-3028/2018~М-1825/2018 М-1825/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3028/2018

Дело №2-3028/2018


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием истца

ФИО2

представителя истца

ФИО3

представителя ответчика

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Город в городе» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Город в городе», в котором после уменьшения исковых требований просила обязать ответчика устранить недостатки в виде течи по потолку и стенам лоджии в квартире по адресу: <...> д. кв. ; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 49335 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 28.08.2013 г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать ей объект долевого строительства – квартиру по адресу: <...> дом, квартира.

04.09.2014 г. она приняла жилое помещение по акту приема-передачи от 04.09.2014г. Однако, в процессе эксплуатации жилого помещения она обнаружила следы потеков на потолке и стене лоджии, которые с течением времени усиливались.

Она неоднократно (21.06.2016 г., 11.10.2016 г., 24.04.2017 г.) обращалась к ответчику с заявлениями об устранении указанных недостатков.

13.06.2017 г. ответчиком был составлен первичный акт осмотра и односторонний акт, в которых ответчик указал, что причины протекания будут устранены в летний период. Однако, недостатки устранены не были, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 измененные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения, указала, что недостатки в виде течи по потолку и стенам лоджии в квартире не устранены по настоящее время.

Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, измененные исковые требований поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования признал частично. Согласился с требованием о возложении обязанности по устранению недостатка в виде течи по потолку и стенам лоджии. Указал, что ответственность за указанные недостатки несет застройщик, работы по устранению недостатков будут проведены после августа 2018 г., как только будет получен доступ в вышерасположенную квартиру, поскольку устранение недостатков с фасадной части здания не представляется возможным. Не согласился с остальными исковыми требования. Полагал, что у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки, так как балконная плита и фасадная стена жилого дома, по которой происходит протекание, в силу положений ЖК РФ относится к общему имуществу собственников в многоквартирном доме. Истец не уполномочен собственниками требовать уплаты неустойки. Также полагал, что сумма неустойки, морального вреда и судебных издержек является завышенной и подлежит снижению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статьи 10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что 28.08.2013 г. между ЗАО «Город в городе» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №140/08-13, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект – квартиру №, состоящую из двух комнат, расположенную на 17 этаже в подъезде №1 в многоквартирном доме по строительному адресу: <...> д. (стр.) (л.д. 4-14).

По условиям договора квартира передается участнику долевого строительства под самостоятельную отделку: полы – цементно-песчаная стяжка (кроме лоджий и балконов); стены, перегородки – штукатурка; вертикальные бетонные поверхности – без отделки; окна – пластиковые с подоконными досками; двери – входная металлическая дверь (межкомнатные не устанавливаются); сантехнические работы – система отопления, холодного и горячего водоснабжения, стояки канализации, разводка трубопроводов водоснабжения и канализации до ванных и туалетных комнат и кухни. Установку сантехнического оборудования участник производит самостоятельно за свой счет; электромонтажные работы – выполнение разводки электрических сетей с вводом в квартиру и установкой аппаратов защиты; пожарная сигнализация»; остекление балкона.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от 04.09.2014 г. (л.д. 15-16). При подписании акта приема-передачи каких-либо претензий к качеству переданного объекта истец ответчику не предъявлял.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, а именно - следы протекания на потолке и стене лоджии, которые с течением времени усиливались.

Из материалов дела следует, что 21.06.2016 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков – течи на лоджии с потолка (л.д.17). Ответа на данное заявление не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

11.10.2016 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить в квартире течь на лоджии с потолка (л.д. 18). Ответа на данное заявление не последовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

25.04.2017 г. истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила устранить течь с верхнего этажа на ее лоджию (л.д. 19).

13.06.2017 г. комиссией в составе представителя заказчика АО «Город в городе» ФИО5, представителя ООО «АкадемСтройПроект» ФИО6, собственника квартиры ФИО2, главного инженера ЗАО УК «Город» ФИО7 был составлен первичный акт осмотра квартиры №, согласно которому в поверхностях откосов фасада и в местах примыкания потолка к витражной системе ограждения балкона зафиксированы следы от протекания талой и дождевой воды. Для устранения причин протекания необходимо в вышерасположенном балконе открытого типа провести ревизию цементно-песчаной стяжки, узлов обшивки торцов плиты пола (капельника) и зону термовкладышей. Работы по выявлению и устранению причин протекания в потолке балкона по согласованию с собственником планируется провести в летний период (л.д. 20-21).

Факт наличия следов протекания талой и дождевой воды на поверхностях откосов фасада и в местах примыкания потолка к витражной системе ограждения балкона также зафиксирован в одностороннем акте осмотра квартиры №122, составленному представителем заказчика АО «Город в городе» ФИО5 и собственником квартиры № ФИО2 (л.д. 22-23).

25.08.2017 г. ФИО2 обратилась с претензией к ответчику, в которой просила незамедлительно устранить вышеуказанные недостатки (л.д. 25). Ответа на претензию не последовало, ремонтные работы выполнены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что работы по устранению указанных недостатков были выполнены, о чем свидетельствует акт об окончании ремонтных работ от 08.08.2016 г. (л.д. 39).

Согласно представленному ответчиком в материалы дела акту осмотра квартиры № в результате проведенных ремонтных работ в период с 03.08.2016 г. по 05.08.2016 г., установлено, что строительно-монтажные работы выполнены с нарушениями, повлекшими проникновение атмосферных осадков через некачественно выполненную цементно-песчаную стяжку, через отсутствующие элементы (капельники) из оцинкованной стали, через термовкладыши. Вышеописанные дефекты относятся к нарушениям строительных работ по устройству ограждающих конструкций и фасадных работ. По результатам были проведены следующие ремонтные работы: смонтирован утеплитель в термовкладыши, установлен оцинкованный отлив и проведена гидроизоляция швов примыканий; смонтирован утеплитель в термовкладыши, установлен оцинкованный отлив и проведена гидроизоляция швов примыканий; смонтирован утеплитель в термовкладыши, установлен оцинкованный отлив и проведена гидроизоляция швов примыканий (л.д.57-60).

Согласно акту об окончании ремонтных работ от 08.08.2016 г. в связи с проведенными ремонтными работами по претензиям собственника квартиры № от 02.12.2014 г. и от 30.10.2015 г. замечания, связанные с устранением дефектов, - устранены. Данный акт подписан ФИО2 (л.д. 39).

ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснила, что данные работы в 2016 г. производились с внешней стороны балкона. Она подписала акт, поскольку была хорошая погода, дождя не было, в связи с чем течи с потолка не было. Однако, впоследствии, во время дождя, течь с потолка снова появилась (протокол судебного заседания от 24.05.2018 г., л.д. 51).

При этом, как следует из представленных в материалы дела актов осмотра от 13.06.2017 г., для устранения протекания талой и дождевой воды в потолке лоджии истца необходимо провести ревизию цементно-песчаной стяжки в вышерасположенной лоджии.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно – произведенные ответчиком акты осмотра квартиры истца, суд полагает установленным факт наличия недостатка на лоджии, примыкающей к квартире истца, в виде протекания талой и дождевой воды на поверхностях откосов фасада и в местах примыкания потолка лоджии к витражной системе ограждения лоджии. Указанный недостаток носит строительный характер, поскольку является следствием некачественно-выполненной цементно-песчаной стяжки в вышерасположенной лоджии, нарушения строительных работ по устройству ограждающих конструкций и фасадных работ. При этом суд полагает, что истец не мог визуально обнаружить данный недостаток при принятии жилого помещения по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вышеуказанные письменные доказательства и установленные судом на их основании обстоятельства наличия строительного дефекта в лоджии не опроверг. В силу возложенного на него бремени доказывания ответчик не представил суду доказательств того, что выявленные истцом строительные недостатки явились следствием нормального износа конструкций лоджии, либо нарушений правил эксплуатации жилого помещения, либо действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы.

Судом неоднократно разъяснялось представителю ответчика право ходатайствовать о назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет определения причин возникновения течи с потолка и по стенам лоджии истца. Представитель ответчика данным правом не воспользовался, отказался от проведения по делу судебной строительной экспертизы.

При этом в судебном заседании 18.07.2018 г. представитель ответчика признал тот факт, что за выявленные истцом недостатки отвечает застройщик, признал требования истца в части возложения обязанности устранить данные недостатки, однако пояснил, что работы по устранению недостатков будут осуществлены после августа 2018 г., поскольку недостатки могут быть устранены только путем доступа на лоджию вышерасположенной квартиры. Согласно акту от 18.06.2018 г. доступ на лоджию в вышерасположенной квартире №130 будет предоставлен собственником в третьей декаде августа 2018 г. (л.д. 56). Устранение недостатков с фасадной части здания не представляется возможным.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков в виде течи по потолку и стенам лоджии в квартире по адресу <...> дом кв. №, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 8 введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела и пояснений истца, его представителя следует, что расчет неустойки производился за период с 22.10.2016 г., то есть с даты первого предъявления требования об устранении недостатков – 21.06.2016 г., с запасом 4 месяца на выполнение работ) по 23.04.2018 г. (день обращения в суд), то есть за 548 дней. Ответчик данный период начисления неустойки не оспаривал.

Истцом в материалы дела представлена калькуляция, выполненная ООО «Проектно-строительная компания «КВАТРА», согласно которой стоимость работ по устройству гидроизоляции лоджии составляет 49335 рублей 80 копеек.

Учитывая, что данная калькуляция ответчиком не оспорена, сведения об иной стоимости ремонтных работ ответчиком суду не представлены, при определении стоимости работ по устранению недостатков суд полагает возможным взять за основу стоимость работ, указанную в данной калькуляции.

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 270360 рублей 18 копеек (49335 рублей 80 копеек * 548 дней * 1%).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он выполнен исходя из процентной ставки в 3%, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в силу положений Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства определяется в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть исходя из 1% стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец уменьшил сумму подлежащей взысканию неустойки до 49335 рублей 80 копеек, то есть до стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, а также учитывая срок неисполнения требования потребителя, последствия допущенного нарушения, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным и необходимым по ходатайству представителя ответчика уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 20 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать выплаты неустойки, поскольку балконная плита и фасадная стена жилого дома, по которым происходит протекание на лоджию истца, в силу положений ЖК РФ относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования) (ч.2).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пп. «в», «г» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу п.3.3. приложения Б «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные» лоджия – это встроенное или пристроенное, открытое во внешнее пространство, ограждённое с трёх сторон стенами помещение с глубиной, ограниченной требованиями естественной освещённости помещения, к наружной стене которого она примыкает.

В письме Госстроя РФ от 25.04.2001 №ИМ-2161/3 «О балконах, лоджиях, верандах» также указывается, что лоджией (остеклённой или не остеклённой) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину, взаимосвязанную с освещением помещения, к которому она примыкает.

В рассматриваемом споре причиной протекания воды на лоджии истца является некачественно выполненная цементно-песчаная стяжка на расположенной над квартирой истца лоджии. В результате этого вода течет с потолка принадлежащей истцу лоджии и по стенам лоджии, то есть последствия некачественно выполненной цементно-песчаной стяжки проявляются на принадлежащей истцу лоджии.

При этом лоджия, примыкающая к принадлежащей истцу квартире, не отвечает основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, поскольку данная лоджия предназначена только для пользования собственником квартиры №. При таких обстоятельствах оснований полагать, что лоджия, примыкающая к принадлежащему истцу жилому помещению, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется. Доказательств того, что данная лоджия предназначена для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, не представлено.

То обстоятельство, что лоджия не учитывается при определении общей площади жилого помещения, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и освобождения ответчика от обязанности по устранению выявленных строительных недостатков.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда суд полагает подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что действиями ответчика, выразившимися в неисполнении надлежащим образом обязательств по устранению строительных недостатков в квартире истца, были нарушены права истца, как потребителя, причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.04.2018 г., заключенному с ООО «ФАКТУМ», и квитанцией от 16.04.2018 г. на сумму 20000 рублей (л.д. 48-50).

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из соотношения объема вознаграждения и объема защищаемого права, количества судебных заседаний по делу, сложность спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,

Пункт 6 статьи 13 от 07.02.1992 №32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни до обращения в суд, ни на стадии судебного разбирательства до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 12500 рублей ((20000 руб. + 5000 руб.) / 2).

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная с учетом требований имущественного и неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Город в городе» о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Город в городе» безвозмездно устранить недостатки в виде течи по потолку и стенам лоджии в квартире по адресу: <...> д., кв..

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 12500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Город в городе» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 03 августа 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3028/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь