Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-748/2025 М-748/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-1608/2025

Дело № 2-1608/2025

УИД: 50RS0016-01-2025-001290-95


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" с иском к ФИО3, о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель ФИО3, перешло право требования взыскания убытков в размере 400 000 рублей, просит также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

Протокольным определением суда от 28.07.2025 в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник транспортного средства марки "Шеврале" с гос.рег.зн. № - ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, с заявленными требованиями не согласились, согласно письменным возражениям приобщенным к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании не явился, а дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Иные участники процесса, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, а дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, рассмотрев дело, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 08.06.2024 вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении транспортным средством марки "Шеврале" с гос.рег. знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству BAIC U5 Plus, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство BAIC U5 Plus, гос.рег.знак № было застраховано в ООО "Сбербанк страхование" по договору КАСКО №

Рассмотрев представленные страхователем документы ООО "Сбербанк страхование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 18.07.2024 выплатило страховое возмещение по договору страхования № в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив все представленные доказательства, приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем "Шеврале" с гос.рег. знаком №. Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства "Шеврале" с гос.рег. знаком <***>, не был застрахован.

Разрешая спор, суд установил вышеизложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт причинения вреда потерпевшему в результате ДТП, возмещенного истцом по договору КАСКО, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден и ответчиками не оспорен размер убытков истца, доказана причинно-следственная связь между возникшими на стороне истца убытками и действиями причинителя вреда, а также его вина в возникновении ДТП, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Учитывая, что собственником автомобиля "Шеврале" с гос.рег. знаком № являлся ответчик ФИО2, водитель ФИО3 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП, доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, а также того, что на момент ДТП транспортное средство находилось в законном владении иного лица, суду не представлено, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в размере 400 000 руб. на ответчика ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 12500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 400 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12500 рублей.

В удовлетворении заявленных требований к ФИО3, ООО СК «Сбербанк Страхование», отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 20 августа 2025 года.

Судья С.П. Бортулева