Решение № 2-3090/2019 2-3090/2019~М-2806/2019 М-2806/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3090/2019

№2-3090/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. (дата) между истцом (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» (Исполнитель) (далее - ООО «НЕПТУН-ДВ») был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора по настоящему договору Исполнитель на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства по оплате по договору были исполнены истцом путём заключения (дата) договора целевого займа (№) (далее - договор займа) с обществом с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИЕЙ «ОТП ФИНАНС» (далее - ООО МФК «ОТП ФИНАНС»), которое перечислило сумму займа в размере 124500 рублей ООО «НЕПТУН-ДВ» в счёт оплаты по договору. Сотрудники ООО «НЕПТУН-ДВ» не потребовали у него медицинские документы для их исследования, не установили наличие либо отсутствие противопоказаний, ему не была предоставлена информация о квалификации сотрудников ООО «НЕПТУН-ДВ». Предметом договора являются медицинские услуги, при этом в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние моего здоровья. Также не представлены документы на медицинские аппараты, которыми ООО «НЕПТУН-ДВ» намеревался оказывать медицинские услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Услуги медицинские по договору ему не были оказаны. Сотрудниками ООО «НЕПТУН-ДВ» истец был введен в заблуждение и относительно оплаты услуг. У него не было намерений заключать кредитный договор, оплачивать услуги ООО «НЕПТУН-ДВ» за счет заёмных денежных средств. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. ООО «НЕПТУН-ДВ» существенно нарушен договор. (дата) истец направил по почте ООО «НЕПТУН-ДВ» уведомление об отказе от исполнения договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращено по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Конверт с уведомлением об отказе от исполнения договора был ему возвращен. В соответствии с гарантийным письмом от (дата) ООО «НЕПТУН-ДВ» в случае расторжения договора гарантирует возврат денежных средств в акционерное общество «ОТП БАНК». В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Поскольку исполнение договора в части оплаты повлекло заключение со мной кредитного договора, расторжение договора свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора. Истец просит суд: возложить на общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» обязанность перечислить обществу с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИИ «ОТП ФИНАНС» денежные средства в размере 124500 рублей на счет (№), открытый в акционерном обществе «ОТП БАНК»; расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу от (дата), заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ»; расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата), заключённый между ним и обществом с ограниченной ответственностью МИКРОФИНАНСОВОЙ КОМПАНИЕЙ «ОТП ФИНАНС».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от (дата), исковые требования поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке. По месту нахождения и регистрации юридического лица в соответствие с требованиями ч.5 ст.113 ГПК РФ ответчику неоднократно направлялась судебная корреспонденция, повестки, которые возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, с учетом п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, суд признает ответчика уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО3, действующая на основании доверенности (№) от (дата), извещенная в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без участия представителя Общества. В письменных возражениях представитель ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» исковые требования не признала, указав, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 (дата) был заключен договор целевого займа (№) на сумму 124500,00 рублей, на срок 24 месяца под 25,5% годовых. На основании п.9 Договора с целью заключения/исполнения договора целевого займа ФИО2 в АО «ОТП Банк» был открыт банковский счет в рублях (№), на который ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО2 была переведена сумма кредита в размере 124500 рублей. Согласно расчета задолженности по договору целевого займа по состоянию на (дата) размер задолженности составил 80262 руб. 46 коп. Согласно выписки по счету по данному договору, истцом ФИО2 были произведены следующие платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредитному договору, а именно: (дата) - 6749 руб., (дата) - 6749 руб., (дата) - 6749 руб., (дата) – 6749 руб., (дата) - 6749 руб., (дата) - 6749 руб., (дата) - 6749 руб., (дата) - 6749 руб., (дата) - 6749 руб., (дата) – 6749 руб., (дата) – 6749 руб. Полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа не подлежат удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждения к заключению договора не допускается. На стадии заключения Договора займа ФИО2 располагал полной информацией о предложенной услуге и ее стоимости, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение возложить на себя все права и обязанности, определенные данным договором, что соответствует принципу свободы договора. Между тем договор на оказание услуг по абонементу, заключенный ФИО2 с Исполнителем услуги (ООО «Нептун-ДВ»), и договор займа, заключенный между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс», являются отдельными договорами, из которых вытекают соответствующие отдельные обязательства, несвязанные друг с другом. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Приняв на себя обязательства по договору займа, истец ФИО2 тем самым принял на себя такие обязательства по данному договору, как возвратить полученную денежную сумму Займодавцу (ООО МФК «ОТП Финанс») и уплатить проценты на нее, а также остальные предусмотренные Договором потребительского кредита платежи. Данное обязательство ФИО2 не обусловлено и на это нет указаний в договоре целевого займа, что в случае отказа от исполнения обязательств по договору на оказание услуг по абонементу со стороны ООО «Нептун-ДВ» либо ФИО2 либо его расторжения одной из сторон договора либо обеими сторонами договора, а также в случае расторжения вышеуказанного договора судом ФИО2 имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору займа и такой договор подлежит расторжению ФИО2 в одностороннем порядке или судом. Это не трёхсторонний совместный договор на оказание услуги но абонементу с кредитованием (предоставлением займа) в качестве способа оплаты но нему, заключенный между ООО МФК «ОТП Финанс», ФИО2 и ООО «Нептун-ДВ». Обязательства ФИО2 по исполнению договора займа будут исполнены в случае полного погашения им задолженности по вышеуказанном договору займа перед ООО МФК «ОТП Финанс», что вытекает из существа договора целевого займа и из положений Гражданского Кодекса РФ. Из выписки по счету по кредитному договору усматривается, что ООО МФК «ОТП Финанс» выполнило свои обязательства по договору потребительского кредита перед ФИО2 и перевело на его счет (№), открытый в ООО МФК «ОТП Финанс», сумму кредита в размере 124500 рублей. Полагает, что договор целевого займа не подлежит расторжению судом, так как ФИО2 не выполнил перед ООО МФК «ОТП Финанс» свои обязательства по договору целевого займа - не погасил сумму задолженности по нему, а договор был заключен правомерно и не имеется правовых оснований для его расторжения. Кроме того, в п.6.2 общих условий договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс», утвержденных Приказом ООО МФК «ОТП Финанс» от (дата) за (№), указано, что реализация, обмен или возврат Товара не освобождают Заемщика от обязанностей по возврату предоставленного Займа и уплате процентов. Даже в случае расторжения судом договора на оказание услуг по абонементу, заключенному между ООО «Нептун -ДВ» и ФИО2, вышеуказанный договор займа не подлежит расторжению судом, так как для этого нет правовых оснований. Согласно п.14 договора целевого займа Заемщик ФИО2 согласился с общими условиями договора ООО МФК «ОТП Финанс», они были ему предоставлены для ознакомления. Свое согласие с Общими условиями истец выразил тем, что подписал указанный договор займа. Также в тексте Договора на Странице 4 указано, что настоящим ФИО2 выражает свое согласие (акцепт) МФК на получение целевого займа в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями, с которыми Заемщик предварительно ознакомился. Кроме того, не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ООО «Нептун-ДВ» перечислить ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства по договору целевого займа в размере 124500 руб. на счет (№), открытый в Банке, так как ООО «Нептун-ДВ» не является стороной по вышеуказанному договору займа, а значит у него нет обязательств по возврату (перечислению, гашению) вышеуказанной суммы займа в пользу ООО МФК «ОТП Финанс». Сумму задолженности по договору займа перед ООО МФК «ОТП Финанс» должен погасить (перечислить, вернуть) именно ФИО2 как сторона по данному договору займа, принявшая на себя обязательства по выплате полной суммы задолженности по данному договору займа, что вытекает из смысла и положений данного договора займа, а также согласно действующего гражданского законодательства РФ (ст.ст. 807, 809 Гражданского Кодекса РФ). В случае удовлетворения данного требования Истца судом будет произведена замена стороны в обязательстве в вышеуказанном договоре целевого займа с ФИО2 на ООО «Нептун-ДВ» и произведён перевод долга с ФИО2 на ООО «Нептун-ДВ» в договоре целевого займа, что будет являться противоречащим нормам гражданского законодательства РФ, так как ООО МФК «ОТП Финанс» не дает своего согласия на замену стороны в договоре целевого займа с ФИО2 на ООО «Нептун-ДВ» и перевод долга в вышеуказанном договоре целевого займа с ФИО2 на ООО «Нептун-ДВ». Согласно п.1 заявления - оферты на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» от (дата), ФИО2 дал распоряжение/согласие АО «ОТП Банк» перечислить с его счета (№), открытого в АО «ОТП Банк», денежные средства предприятию ООО «Нептун-ДВ», в оплату за приобретаемые товары/услуги (составить расчетный документ в течение 90 дней с даты заключения Договора счета); получатель - ООО «Нептун-ДВ», сумма перевода - 124500 руб., о чем ООО МФК «ОТП Финанс» предоставил договор № (№) от (дата), заключенный между АО «ОТП Банк», ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Нептун-ДВ», Порядок сотрудничества при реализации программы по предоставлению потребительских кредитов/займов к вышеуказанному договору № (№) от (дата) и платежное поручение (№) от (дата), согласно которому АО «ОТП Банк» перечислило на счет ООО «Нептун-ДВ» сумму выданного ФИО2 займа в размере 124500 руб. для оказания ему со стороны ООО «Нептун-ДВ» услуг по договору на оказание услуг по абонементу. Обязательства ООО МФК «ОТП Финанс» перед ФИО2 по договору целевого займа были выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету по договору займа. Обязательства же ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» по состоянию на сегодняшний день не выполнены в связи с имеющейся суммой у него задолженности, размер которой по состоянию на (дата) составил 80262 руб. 46 коп. Полагает, что не имеется правовых оснований для расторжения договора целевого займа в связи с его неисполнением со стороны ФИО2 Также не имеется правового основания о перечислении ООО «Нептун-ДВ» ООО МФК «ОТП Финанс» суммы займа по договору займа в размере 124500 руб. на счет (№), открытый в Банке, так как ООО «Нептун-ДВ» не является стороной по договору целевого займа, а значит у него нет обязательств по перечислению (возврату, гашению) суммы займа в размере 124500 руб. перед ООО МФК «ОТП Финанс» по договору целевого займа. Сумму задолженности в размере 80262 руб. 46 коп. по договору целевого займа перед ООО МФК «ОТП Финанс» должен погасить именно ФИО2 как сторона по данному договору займа, принявшая на себя обязательства по выплате суммы задолженности (основной долг, проценты и другие платежи) по данному договору займа, что вытекает из смысла и существа данного договора целевого займа, а также согласно норм действующего гражданского законодательства РФ (ст.ст. 807, 809 Гражданского Кодекса РФ). Кроме того, по мнению ООО МФК «ОТП Финанс» не имеется существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении вышеуказанного договора целевого займа. Просит суд в удовлетворении требований истца ФИО2 отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

(дата) между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО2 был заключен договор (№) на оказание услуг по абонементу, согласно которому ООО «НЕПТУН-ДВ» на основании обращения заказчика оказывает платную доврачебную, амбулаторно-поликлиническую, специализированную помощь и прочие работы и услуги по своему профилю деятельности в соответствии с абонементом, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Даты оказания услуг согласовываются сторонами в приложениях (№) и (№) к договору.

Согласно п.3.2.3 договора от (дата), оплата по договору осуществляется в кредит. Цена абонемента на услуги составляет в сумме 124500,00 рублей. Заказчик в момент подписания настоящего договора производит платеж в размере 0 руб., остаток в сумме 124500,00 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании договора (№) от (дата) заключенного между ФИО2 и ООО МФК «ОТП Финанс».

(дата) ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал возврат денежных средств в размере 124500,00 рублей ФИО2 в случае отсутствия результатов при условии прохождения полного курса аппаратной методики и соблюдения рекомендаций врачей. В случае расторжения договора ООО «НЕПТУН-ДВ» гарантировал возврат не востребованных денежных средств в ООО МФК «ОТП Финанс» по договору (№) от (дата).

Кроме того, ответчиком ООО «НЕПТУН-ДВ» было выдано истцу гарантийное письмо, по которому он гарантировал ежемесячный возврат денежных средств ФИО2 в размере ежемесячного процента (согласно графику платежей по договору) при наличии квитанции, подтверждающей факт перечисления денежных средств на расчетный счет в Банк.

Для оплаты услуг по договору (№) от (дата), между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа (№) от (дата) согласно которому заемщику был предоставлен займ в сумме 124500,00 руб. под 25,5% годовых сроком на 24 месяца с ежемесячным погашением займа аннуитетными платежами согласно утвержденному графику.

Согласно п.11 индивидуальных условий договора целевого займа (№) от (дата), займ предоставляется для оплаты услуг, предоставляемых (предлагаемых) Заемщику Предприятием ООО «НЕПТУН-ДВ» (графа Данные о Заемщике).

(дата) ФИО2 в адрес ООО «НЕПТУН-ДВ» направлено уведомление об отказе от исполнения договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата).

Согласно выписке по счету (№) ФИО2 частично произвел оплату по договору целевого займа (№) от (дата) в сумме 44237,54 руб., в которую входит сумма основного долга 20165,20 руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме 24072,34 руб., остаток задолженности по договору займа (№) от (дата) по состоянию на (дата) составляет 80262,46 руб.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами, а именно светокопиями: договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), индивидуальных условий договора целевого займа (№) от (дата), графика платежей, выписки по счету, расчета задолженности по займу, гарантийными письмами, уведомлением об отказе от исполнения договора.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями статьи 779 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 Гражданского кодекса РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Главой III Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

Согласно ст.10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, данных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Из вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по предоставлению потребителю информации об оказываемой услуге возложена на исполнителя услуги, а потому именно он несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.

Проанализировав условия заключенного между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО2 договора на оказание услуг по абонементу, суд учитывает, что предметом договора являются – медицинские услуги, при этом, в договоре отсутствует информация о том какие именно процедуры будут проводиться, каким-образом будут проводиться указанные процедуры, с использованием каких материалов, препаратов, как они отразятся, повлияют на состояние здоровья истца.

ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано предоставления потребителю при заключении договора достаточной и достоверной информации о назначении указанных услуг и их особенностей, сведений о наличии противопоказаний для данных услуг.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом зам.прокурора гор. Комсомольска-на-Амуре ФИО4 за (№), данного на запрос суда, из которого усматривается, что в ходе проведенной проверки были установлены нарушения ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ, Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006, постановления Правительства от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»), а именно: информационные стенды не содержат сведения об адресе местонахождения юридического лица; имеющийся перечень платных медицинских услуг с указанием цен не содержит сведений о предоставлении услуг терапевта, косметолога; нет сведений о форме предоставления медицинских услуг и порядке их оплаты; отсутствуют сведения о медицинских работках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации и иные. Кроме того, были выявлены нарушения лицензионных требований. По результатам проверки, в отношении юридического и должностного лица возбуждены дела об административных правонарушениях, должностное и юридическое лицо привлечены к административной ответственности в виде предупреждения.

Учитывая, что при заключении договора на оказание услуг по абонементу ФИО2 был лишен полной и достоверной информации об услугах, их свойствах, противопоказаниях, что лишало возможности потребителя правильного их выбора, либо отказа от них, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ООО «НЕПТУН-ДВ» не доказано, что представил истцу, как потребителю, полную и достоверную информацию, суд приходит к выводу о нарушении ООО «НЕПТУН-ДВ» прав истца, ввиду непредставления ФИО2 полной и необходимой информации о предоставляемых услугах, виде оказываемых услуг, в связи с чем исковые требования о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенного между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Главой 29 Гражданского кодекса РФ Федерации предусмотрены основания расторжения договора по решению суда: а) при существенном нарушении договора другой стороной; б) при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) между ООО «НЕПТУН-ДВ» и ФИО2 заключен договор на оказание услуг по абонементу (№), для оплаты услуг которого между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 заключен договор целевого займа (№) от (дата) на сумму 124500,00 рублей.

Факт перечисления ООО МФК «ОТП Финанс» денежных средств на расчетный счет ООО «НЕПТУН-ДВ» для оплаты услуг по договору (№) от (дата) на оказание услуг по абонементу и заключение договора целевого займа (№) от (дата) в целях оплаты услуг по договору оказания услуг по абонементу, ООО МФК «ОТП Финанс» не оспорен.

Одновременное заключение договора целевого займа с договором на оказание услуг, действия исполнителя, покупателя и микрофинансовой компании были направлены на достижение единой цели – продажа услуги потребителю за счет средств микрофинансовой компании, наличие такого соглашения свидетельствует о едином договоре, фактически оформленном отдельными договорами.

При указанных обстоятельствах, привлечение ответчиками экономически слабой стороны - потребителя, к участию отношениях, вытекающих из предпринимательской деятельности, не должно нарушать прав гражданина.

Поскольку договор на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и ООО «НЕПТУН-ДВ» расторгнут, а целью предоставление займа по договору целевого займа (№) от (дата), является оплата услуг по договору на оказание услуг по абонементу (№) от (дата), суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 в силу существенного изменения обстоятельств о расторжении договора целевого займа (№) от (дата) обоснованны и подлежат удовлетворению, а денежные средства, перечисленные ООО МФК «ОТП Финанс» в счет оплаты в сумме 80262,46 рублей (сумма основного долга с учетом произведенных ФИО2 выплат по основному долгу (124500,00 – 44237,54)) по договору целевого займа (№) от (дата) подлежат возврату ООО МФК «ОТП Финанс» с учетом процентов за пользование займом, исчисленных на дату возврата денежных средств по договору целевого займа.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 333-36 НК Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 НК РФ с ответчика ООО «НЕПТУН-ДВ» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300,00 рублей, за спор неимущественного характера. С ответчика ООО МФК «ОТП Финанс» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 300,00 рублей, за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ», обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договоров, возложении обязанности перечислить денежные средства, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (№) на оказание услуг по абонементу, заключенный (дата) между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ».

Расторгнуть договор целевого займа (№) от (дата), заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс».

Возложить обязанность на Общество с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» возвратить обществу с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 80262,46 руб. по договору целевого займа (№), заключенному (дата) между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс», с учетом процентов за пользование займом, исчисленных на дату возврата денежных средств по договору займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НЕПТУН-ДВ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева