Апелляционное определение № 02-0484/2025 02-0484/2025(02-3936/2024)~М-3575/2024 02-3936/2024 33-11876/2026 М-3575/2024 от 25 марта 2026 г. по делу № 02-0484/2025

УИД: 77RS0008-02-2024-009686-04

Судья: Большакова Н.А.

Дело: № 33-11876/2026

№ дела в суде 1 инст. 2-484/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при помощнике судьи Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

Установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 15 мая 2024 года между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор № 14/05-РКР па проведение строительно-монтажных работ. Согласно п.1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью 78,44 кв.адрес договору срок проведения работ: начало не позднее 15.05.2024, окончание- не позднее 15.08.2024 (п. 1.3 Договора). График оплаты и стоимость работ: 1 этап 15.05.2024 - сумма, 2 этап 15.08.2024 - сумма. Объем и содержание работ определялись дизайн-проектом объекта, Приложением №1 к Договору - (п.1.2 Договора), а перечень и калькуляция работ по этапам, Приложением №3. Во исполнение условий Договора заказчик со своей стороны выполнил свои обязательства перед подрядчиком: передал объект и обеспечил строительную готовность объекта и условия производства работ; произвел оплату работ по договору, что подтверждается расписками о получении ФИО1 денежных средств (расписка от 15.05.2024 на сумму сумма, 03.06.2024 на сумму сумма, 13.06.2024 на сумму сумма, 04.07.2024 на сумму сумма, 24.07.2024 на сумму сумма, 01.08.2024 на сумму сумма). Общая стоимость оплаченных услуг составила сумма. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено: до начала проведения работ подрядчик обязан получить от заказчика, и иметь на объекте в течение всего срока проведения работ, в специально отведенном для этого месте, рабочую документацию, технические стандарты заказчика, инструкцию по эксплуатации объекта, дизайн проект объекта и необходимые строительные чертежи (схемы и пр.), в распечатанном виде, удобном для восприятия формате. Согласно п.3.2 Договора подрядчик также обязан: производить работы в полном соответствии с документацией, указанной в п.3.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями нормативной документации, принятой на адрес. При отступлении от проекта, технического задания либо при использовании несогласованных сторонами материалов и оборудования (инициатором согласования материалов обязан выступать подрядчик), заказчик вправе потребовать устранить допущенные нарушения. В случае неисполнения подрядчиком такого требования в согласованный с ним срок, заказчик вправе своими силами за счет подрядчика привести объект в соответствие с предъявляемыми проектом и техническим заданием требованиями, либо применить последствия, предусмотренные разделом 7 договора. Вместе с тем, данное обязательство подрядчиком выполнено ненадлежащим образом, а именно с нарушением обязательных требований в области строительства (ГОСТ,СНиП, СП). В связи с обнаружением существенных недостатков в работе истец был вынужден обратиться к независимому специалисту ИП ФИО3 для проведения экспертизы и дачи заключения. Посредством направления сообщения на WhatsApp истец уведомил ответчика о том, что состоится осмотр качества выполненных работ экспертом. Ответчик ФИО1 направил на осмотр своего сына и представителя. Согласно заключению специалиста СТЭ-А002350 от 05.09.2024 по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, в квартире имеется множество строительных недостатков, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Согласно нормативным документам и их допусков, в частности СП 71.13330.2017, ГОСТ 13996-2019, СП 70.13330.2012, имеющиеся нарушения носят существенный характер, в связи, с чем потребуется проведение демонтажных работ, вывоз строительного мусора, закупка новых материалов и проведение строительно-отделочных работ; стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу адрес, составляет: 945482 копеек с учетом НДС 20%.; выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам и являются производственными. Таким образом, подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанному договору в полном объеме, а проделанная работа не соответствует условиям договора. В соответствии с п. 12.5 Договора № 14/05-РКР на проведение строительно-монтажных работ между подрядчиком и заказчиком определены способы направления сообщений через мессенджеры, в частности приложение WhatsApp. 27 сентября 2024 года истец направил посредством мессенджера WhatsApp ответчику претензию, а также заключение относительно выполненных строительно-технических работ. Документы были получены и прочитаны. 28 сентября 2024 года истец в адрес ответчика направил заказным письмом с уведомлением и описью вложения претензию с заключением и квитанциями об оплате услуг. Ответчик ФИО1 после получения претензии предложил урегулировать вопрос миром и выйти на переговоры. Однако в назначенное время отказался от проведения переговоров. 10 октября 2024 года ответчик ФИО1 ответил на претензию, где требования не признал, указал, что при независимом исследовании не присутствовал и выдвинул требование об оплате истцом денежных средств в сумме сумма. С ответом на претензию истец не согласен. Истец считает, что ответчик своими действиями хочет уйти от гражданско-правовой ответственности. ФИО1 заключил с истцом договор от имени физического лица, однако с 2014 года осуществляет профессиональную деятельность как индивидуальный предприниматель. Основной вид деятельности ИП ФИО1- производство штукатурных работ (43.31). Дополнительный вид деятельности- производство электромонтажных работ (43.21), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22), производство прочих строительно-монтажных работ (43.29), работы столярные и плотничные (43.32), работы по устройству покрытий полов и облицовке стен (43.33).

Истец просит расторгнуть Договор № 14/05-РКР на проведение строительно-монтажных работ, заключённый сторонами 14 мая 2024 года, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в связи с отказом от добровольного удовлетворения претензии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - адвоката Аникину А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 702, 721, 722, 723 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 15 мая 2024 года между ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) заключен договор № 14/05-РКР па проведение строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, общей площадью 78,44 кв.м.

Договором установлены сроки проведения работ: начало- не позднее 15.05.2024, окончание - не позднее 15.08.2024.

Стоимость работ по договору составляет сумма. Стоимость, этапы и график оплаты определены в приложении № 2 к договору. Перечень и калькуляция выполняемых работ определены в приложении № 3 к договору.

Расчет между сторонами производился наличными денежными средствами, что подтверждается расписками о получении ФИО1 денежных средств: от 15.05.2024 на сумму сумма, от 03.06.2024 на сумму сумма, от 13.06.2024 на сумму сумма, от 04.07.2024 на сумму сумма, от 24.07.2024 на сумму сумма, от 01.08.2024 на сумму сумма.

Общая стоимость оплаченных услуг составила сумма.

Согласно п. 3.1 Договора до начала проведения работ подрядчик обязан получить от заказчика, и иметь на объекте в течение всего срока проведения работ, в специально отведенном для этого месте, рабочую документацию, технические стандарты заказчика, инструкцию по эксплуатации объекта, дизайн- проект объекта и необходимые строительные чертежи (схемы и пр.), в распечатанном виде, удобном для восприятия формате.

Согласно п.3.2 Договора подрядчик также обязан: производить работы в полном соответствии с документацией, указанной в п.3.1. настоящего договора, а также в соответствии с требованиями нормативной документации, принятой на адрес. При отступлении от проекта, технического задания либо при использовании несогласованных сторонами материалов и оборудования (инициатором согласования материалов обязан выступать подрядчик), заказчик вправе потребовать устранить допущенные нарушения. В случае неисполнения подрядчиком такого требования в согласованный с ним срок, заказчик вправе своими силами за счет подрядчика привести объект в соответствие с предъявляемыми проектом и техническим заданием требованиями либо применить последствия, предусмотренные разделом 7 договора.

Согласно п. 3.5 подрядчик обязан выполнить и сдать заказчику все работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный сторонами срок.

Подрядчик обязан обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ, правилами проживания в доме, утвержденные общим собранием жильцов (п. 3.17 договора).

В соответствии с п. 12.5 Договора № 14/05-РКР подрядчиком и заказчиком определены способы направления сообщений - через мессенджеры, в частности приложение WhatsApp.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им были обнаружены существенные недостатки выполненных ответчиком работ, в связи с чем, он обратился к независимому специалисту ИП ФИО3 для проведения экспертизы.

Согласно представленному истцом заключению специалиста СТЭ-А002350 от 05.09.2024 по строительно-технической экспертизе, проведенной на объекте, расположенном по адресу: адрес, адрес, установлено, что в квартире имеется множество строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.). Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части заключения. Согласно нормативным документам и их допусков, в частности СП 71.13330.2017, ГОСТ 13996-2019, СП 70.13330.2012 имеющиеся нарушения носят существенный характер, в связи, с чем потребуется проведение демонтажных работ, вывоз строительного мусора, закупка новых материалов и проведение строительно-отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу адрес составляет: 945482 копеек с учетом НДС 20%. Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными.

28 сентября 2024 года истец направил почтовым отправлением в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов по оказанию юридических услуг.

На претензию ответчик направил в адрес истца ответ от 10.10.2024 за № 10/10 об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Определением суда от 17.01.2025 на основании ходатайства ответчика назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 117-04-25Н объем и стоимость фактически выполненных ФИО1 строительных работ по адресу: адрес по договору на проведение строительно-монтажных работ от 15 мая 2024 года, заключенному между ФИО2 и ФИО1 составляет: сумма

В ходе натурного осмотра, экспертом были зафиксированы следующие дефекты и недостатки:

Помещение №1 (Кухня-гостиная).

На поверхности потолка: Отклонение поверхности потолка от горизонтали более 10 мм; Трещины на поверхности.

На поверхности стены: Отклонение поверхности стены от горизонтальной плоскости до 5 мм; Неровности поверхности плавного очертания до 4 мм; адрес гардероба выведены не под 90 градусов.

На поверхности пола (наливной): Отклонения поверхности покрытия от плоскости 6 мм., Наплывы раствора.

Светопрозрачные конструкции: Отклонения оконных откосов от вертикали 5мм.

Помещение №2 (Коридор).

На поверхности стены: Отклонение поверхности стены от вертикальной плоскости 8 мм; Отклонение поверхности стены от горизонтальной плоскости до 4 мм;

На поверхности пола из плитки: Пустоты под плиткой.

На поверхности пола (наливной): Наплывы раствора.

Помещение №3 (Санузел.№1).

На поверхности стен: Отклонение поверхности стены от вертикальной плоскости до 8 мм; Изменение характерного звучания при простукивании более 8 шт.

Имеются сколы крайних кромок керамических плиток.

Трещины в плитках.

На поверхности пола: Изменение характерного звучания при простукивании более 2 шт.

Помещение №4 (Санузел.№2).

На поверхности стен: Изменение характерного звучания при простукивании более 4 шт.

Имеются сколы крайних кромок керамических плиток.

На поверхности пола: Изменение характерного звучания при простукивании более 3 шт.

Помещение №5 (Комната.№1).

На поверхности стены: Отклонение поверхности стены от горизонтальной плоскости 5 мм; Неровности поверхности плавного очертания 3 мм; На поверхности пола (наливной): Отклонения поверхности покрытия от плоскости 3 мм., Наплывы раствора.

На поверхности пола из плитки: Изменение характерного звучания при простукивании более 2 шт.

Светопрозрачные конструкции: Углы откосов выведены не под 90 градусов.

Помещение №6 (Комната. №2).

На поверхности стены: Отклонение поверхности стены от горизонтальной плоскости 4 мм; Неровности поверхности плавного очертания 3 мм; На поверхности пола (наливной): Наплывы раствора.

Светопрозрачные конструкции: Углы откосов выведены не под 90 градусов.

Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Подрядчиком (строительные).

Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков по Московского региона на дату проведения судебной экспертизы адрес 2025 г. определялась с использованием автоматизированного программного комплекса «РИК» (ресурсно-индексное калькулирование), с учетом НДС (налога на добавленную стоимость) и составляет сумма

Судом был допрошен эксперт ФИО5, проводивший судебную экспертизу, который выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что им производился осмотр жилого помещения в присутствии истца, ответчика, экспертом проверялось качество работ, выполненных только на основании договора подряда ответчиком. В ходе натурного визуального осмотра эксперт также определил объем выполненных ответчиком работ, также с учетом данных ФИО1 в ходе осмотра пояснений. Также эксперт пояснил, что все черновые работы были «перекрыты» работами ответчика. Все выявленные экспертом в квартире недостатки возникли по вине ответчика.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения, поскольку правовых оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имелось. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт некачественно выполненных ответчиком работ по договору подряда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере сумма

Суд отклонил доводы ответчика о том, что при определении объема некачественно выполненных работ не подлежат применению СНиП, ГОСТ, СП, которые носят рекомендательный характер, поскольку в соответствии с п. 3.17 договора ответчик принял на себя обязательство обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии с требованиями действующих в России строительных норм и правил (СНиП), правилами Госгортехнадзора, пожарной безопасности, техники безопасности, санитарными нормами и правилами производства работ.

Также суд правомерно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что выявленные недостатки выполненных работ, за исключением работ по укладке плитки, возникли в результате некачественно выполненных черновых работ, проводимых третьим лицом, а также в связи с неровностью стен и потолков жилого помещения, принятого истцом от застройщика, поскольку доказательств этому стороной ответчика не представлено, жилое помещение при заключении договора подряда и перед началом производства ремонтных работ было принято ответчиком без замечаний.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебные расходы и издержки распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как видно из судебного решения, суд четко руководствовался указанной нормой. Выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, которой суд дал надлежащую оценку, но и на других доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проводилась квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении, несмотря на несогласие с выводами эксперта, ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение досудебного исследования, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные расходы являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на судебную защиту, собраны для предъявления доказательств в рамках рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки выполненных работ, за исключением работ по укладке плитки, возникли в результате некачественно выполненных черновых работ, проводимых третьим лицом, а также в связи с неровностью стен и потолков жилого помещения, принятого истцом от застройщика, при определении объема некачественно выполненных работ не подлежат применению СНиП, ГОСТ, СП, которые носят рекомендательный характер, были предметом исследования и оценки суда, по результатам которых признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия


определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.06.2026.

Председательствующий

Судьи