Апелляционное определение № 22-332/2026 от 23 марта 2026 г.

Дело № 22-332


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Колегова К.В., Овчинникова А.Ю.,

при секретаре Секретаревой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Фоминых О.Л.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Жениховой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО6, на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2026, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

была осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, в течение которого она обязана: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни; в течение 90 дней с момента вступления приговора в законную силу, погасить ущерб в размере, установленном приговором.

До вступления приговора в законную силу ранее избранная в отношении осужденной мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставлена без изменения.

По делу также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск удовлетворен, и в ее пользу, в счет возмещения имущественного ущерба, с осужденной взыскано 7161 руб. 63 коп.

До фактического исполнения приговора в части гражданского иска сохранен арест, наложенный на имущество осужденной.

Заслушав доклад судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления государственного обвинителя, выступления: прокурора Фоминых О.Л., осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Жениховой О.В., поддержавших представление и просивших об изменении приговора по изложенным в нем доводам, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признана виновной в том, что она, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 27.09.2025 на территории <адрес> совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 7161 руб. 63 коп.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность юридической квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что возлагая на ФИО1 дополнительную обязанность – принять меры к возмещению ущерба, в размере, определенном приговором суда по гражданскому иску потерпевшей, в течение 90 дней с момента вступления приговора в законную силу, суд первой инстанции не мотивировал каким образом такая обязанность будет способствовать ее исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда первой инстанции изменить, исключив из его резолютивной части указание на обязанность ФИО1 в течение 90 дней с момента вступления приговора в законную силу, погасить ущерб в размере, установленном данным приговором.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции осужденная вину признала и, согласно исследованным показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия при допросах в присутствии защитника, подтвердила хищение денежных средств с найденной ею банковской карты.

Сведения, сообщенные ФИО1 о ее причастности к инкриминированному деянию, подтверждаются показаниями:

– потерпевшей Потерпевший №1, о хищении 27.09.2025 с утраченной ею <данные изъяты> банковской карты 7161 руб. 63 коп.;

– свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №1, подтвердивших наличие в магазинах и закусочной, где 27.09.2025 ФИО1 приобретала продукты питания и товарно-материальные ценности, терминалов бесконтактной оплаты покупок;

– свидетеля ФИО18, показавшего об использовании ФИО1 27.09.2025 банковской карты для оплаты в магазинах приобретенных ею товаров,

а также исследованными судом письменными материалами дела:

– заявлением, поданным потерпевшей в правоохранительные органы, о хищении денежных средств с ее банковской карты;

– протоколами осмотров мест происшествия, подтверждающих наличие терминалов бесконтактной оплаты в магазинах, где ФИО1, для оплаты товаров, использовалась банковская карта Потерпевший №1;

– выпиской ПАО «<данные изъяты>» по расчетному счету Потерпевший №1, о расходных операциях с использованием ее банковской карты 27.09.2025, в магазинах и закусочной;

– товарными и кассовыми чеками, подтверждающими оплату товаров 27.09.2025 с использованием банковской карты Потерпевший №1,

и иными доказательствами в их совокупности.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей деяния и дал правильную правовую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что сторонами и не оспаривается. Выводы суда в данной части, изложенные в приговоре, соответствуют приведенным доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все значимые для объективного и беспристрастного разрешения дела доказательства.

Не устраненные судом существенные несоответствия доказательств друг другу, требующие их истолкования в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности ее виновности, по делу отсутствуют.

Психическое состояние ФИО1 проверено объективно и, с учетом выводов экспертов по результатам судебно-психиатрической экспертизы, суд первой инстанции верно признал ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Вид и размер наказания осужденной назначены в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, ее семейного и материального положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Обстоятельств, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, материалы дела не содержат и таковых сторонами не представлено.

Вместе с тем, постановленный судом первой инстанции в отношении ФИО1 приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанное требование закона судом первой инстанции надлежащим образом не соблюдено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд вправе возложить на условно осужденную в течение испытательного срока исполнение как обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, так и других обязанностей, которые могут быть установлены для достижения целей исправления условно осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебной коллегией установлено, что одна из обязанностей, касающаяся погашения в ограниченный судом срок ущерба, в размере, установленном приговором, возложенная, согласно резолютивной части приговора, на ФИО1, ч. 5 ст. 73 УК РФ не предусмотрена. В то же время, данных о том, каким образом указанная обязанность может служить достижению целей исправления условно осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, в приговоре не приведено.

Указанное свидетельствует о том, что доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а возложенная на Микехину обязанность, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ – в течение 90 дней с момента вступления приговора в законную силу погасить ущерб в размере, установленном приговором, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Вместе с тем, допущенная судом первой инстанции ошибка, сама по себе, не ставит под сомнение законность и обоснованность осуждения ФИО1 и справедливость назначенного ей наказания.

Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 – удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.01.2026 в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора возложенную на ФИО1, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанность – в течение 90 дней с момента вступления приговора в законную силу, погасить ущерб в размере, установленном данным приговором.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи