Решение № 2-1798/2025 2-1798/2025~М-1405/2025 М-1405/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1798/2025

Дело № 2-1798/2025

55RS0026-01-2025-001976-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 ноября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №), Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании убытков, ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Таксопарк 59», в нарушении п. 6.2. ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 , под его управлением. По факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за которое ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность участников происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ экспертной организацией ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. В одностороннем порядке финансовая организация изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей посредством почтового перевода.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями о доплате убытков до <данные изъяты> рублей, возмещении расходов за подготовку экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, оплате неустойки. В качестве обоснования заявленных требований к претензии приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП П.А.А., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила (округленно) <данные изъяты> рублей.

Ответом финансовой организацией от ДД.ММ.ГГГГ требования истца остались без удовлетворения. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.

По ходатайству представителя истца определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика- в случае признания страховой компании надлежащим ответчиком убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей; в случае признания надлежащим ответчиком причинителя вреда - расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за ходатайство о наложении ареста на имущества в размере <данные изъяты> рублей, с САО «РЕСО-Гарантия» - убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% в день от страхового возмещения <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по осуществлению выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты> рублей. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу и монтажу переднего бампера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по демонтажу и монтажу переднего бампера от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. В судебном заседании представитель истца – ФИО3 , действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 заявленные исковые требования не признал, указал, что финансовая организация исполнила обязательства в установленном порядке, сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в заявленных к нему требованиях в полном объеме. Указал, что с автомобилем ФИО3 HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № за период владения истцом произошло два транспортных происшествия - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца уже имел доаварийные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение, согласно условиям которого ФИО1 должен был самостоятельно доплатить СТОА за ремонт транспортного средства в случае, если ремонт автомобиля превышает страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения. Размер убытков не может быть возложен на причинителя вреда, поскольку они возникли не по его вине.

Представитель третьего лица - ООО «Тахсопарк 59» в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении.

Представитель АНО СОДФУ в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № (том 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «Таксопарк 59» под управлением ФИО2, и автомобилем HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 09-45 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, принадлежащем ООО «Тахсопарк 59», в нарушении пункта 6.2 ПДД РФ осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Волгоградская-Коттеджная, допустил столкновение с транспортным средством марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (том 1 л.д. 170).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «РЕСО–Гарантия», в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА (том 1 л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - <данные изъяты> (том 1 л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о том, что страховая компания не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в рамках Закона об ОСАГО, в связи с чем были проведены мероприятия по поиску таких станция, однако ни одна из них не подтвердила готовность приема в ремонт автомобиль истца. Истцу было предложено самостоятельно воспользоваться правом на организацию ремонта повреждённого автомобиля в течение 7 дней с даты получения настоящего письма. Поскольку сроки осуществления страховой выплаты ограничены законом об ОСАГО, а организовать восстановительный ремонт автомобиля без заявления истца и согласия на доплату сверх лимита ответственности не представляется возможным, возмещение вреда осуществлено путем перевода денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. (том 1 л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 возмещение страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей посредством почтового перевода (том 1 л.д. 91- 92).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки. (том 1 л.д. 95-97).

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку свои обязательства по страховому случаю в полном объеме выполнила (том 1 л.д. 101).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО–Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы (том 1 л.д. 124-128).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта принадлежащего ему автомобиля на СТОА.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и предусмотренным пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.?

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункта 16.1 названной статьи) в соответствии с пункта 15.2 или пункта 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего, определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Приведёнными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ установлен приоритет восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства над выплатой страхового возмещения, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пункт 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив своё согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учётом износа.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа СТОА от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку обязанность по организации ремонта прямо предусмотрена законом и её исполнение зависит непосредственно от действий страховщика.

Доводы ответчика САО «РЕСО -Гарантия» о том, что он уведомил заявителя 09.04.2025 об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующим требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом просили представить полные реквизиты СТОА по выбору заявителя, не могут служить основанием к одностороннему изменению страховщиком установленной законом формы страхового возмещения, поскольку отсутствие инициативы со стороны истца не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей, более того, доказательств вручения истцу до страховой выплаты уведомления, в котором ответчик просит предоставить реквизиты СТОА по выбору истца, в материалах дела не имеется. Доказательств отказа истца от ремонта на иной СТОА, отказа от доплаты за восстановительный ремонт суду не представлено.

Более того, как следует из текста направленного в адрес ФИО1 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик просил сообщить истца о своём решении в течение семи календарных дней с даты получения уведомления, однако, не дожидаясь окончания обозначенного срока, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ДД.ММ.ГГГГ истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что составляет лимит страхового возмещения.

Таким образом, страховщик не исполнил свою обязанность по страховому возмещению вреда установленным законом способом.

Сам по себе факт перечисления страховой компанией в одностороннем порядке суммы страхового возмещения в денежной форме не может свидетельствовать о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой страховщиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе, на осуществление ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

По выводам экспертного заключения №, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - <данные изъяты>. Данное доказательство сторонами спора не оспаривалось.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Таким образом, установленная после обращения истца стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля по Единой методике без учёта износа (<данные изъяты>) изначально превышала страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред (<данные изъяты> рублей), соответственно, страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в отсутствие соответствующего соглашения о смене формы страхового возмещения в одностороннем порядке произвел страховое возмещение в форме денежной выплаты, чем причинил истцу убытки, подлежащие взысканию со страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) за минусом суммы, превышающей лимит ответственности страховщика, поскольку при надлежащем проведении страховщиком ремонта автомобиля истца потерпевший сам бы доплачивал ее СТОА.

При разрешении требования истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему.

Неисполнение обязательства влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, быть поставлен в положение, в?что в результате их возмещения кредитор должен котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгсда).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 фактическим размером ущерба надлежит считать действительную стоимостью восстановительного ремонта, определяемую рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учёта износа автомобиля на момент разрешения спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству САО «РЕСО –Гарантия» определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, с учётом среднерыночных цен на дату проведения исследования без учета износа заменяемых деталей составляет – <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 34-61). Из содержания заключения судебной экспертизы следует, что анализ зафиксированных повреждений автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, установленных в ходе натурного осмотра, а также при исследовании предоставленных изображений, показывает схожий характер их образования, свидетельствующий об едином механизме образования вышеперечисленных частей автомобиля. Вышеперечисленные части автомобиля истца являются либо частями непосредственно вступившими в контакт со следообразующим объектом, либо являются смежными частями, получившими повреждения путем передачи усилия от частей, непосредственно вступивших в контакт со следообразующим объектов. Механизм образования установленных экспертом повреждения автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE не противоречит заявленных обстоятельствам происшествия столкновения с автомобилем марки Лада.

Оценивая заключение эксперта, суд признает его допустимым доказательством, указывая, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять заключению не имеется, возражений относительно выводов эксперта сторонами спора не заявлено.

С учетом изложенного, требования о взыскании убытков со страховой компании подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> (сумма восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в размере <данные изъяты> за вычетом стоимости ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа <данные изъяты>).

Вопреки доводам представителя страховой компании, определение размера убытков, исходя из цен на дату проведения экспертной оценки, а не на дату ДТП, нормам статей 15, 393 ГК РФ не противоречит. С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа полного возмещения убытков, указанные положения закона позволяют суду определять такой ущерб по ценам на момент рассмотрения дела судом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный названным Законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Из приведённых норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

По делу установлено, что страховщик безосновательно не исполнил в добровольном порядке законное требование потерпевшего-физического лица об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа, поскольку отсутствует разница, от какого именно страхового возмещения (в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта) страховщик уклоняется.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025.

Таким образом, судом установлено наличие убытков у потерпевшего, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО штрафа и неустойки, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре) в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку заявление истца об осуществлении страховой выплаты с приложением документов, достаточных для определения как наступления страхового случая, так и для расчета размера страхового возмещения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним днем осуществления страхового возмещения являлась дата - ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (224 дня) составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х1% х 224 дня), следовательно, с учетом ограничения ее размера страховой суммой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворение требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штраф, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

В связи с изложенным, с САО «РЕСО –Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере <данные изъяты> рублей из расчёта: 50 % х <данные изъяты> рублей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку страховой организацией соответствующее ходатайство в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось, на наличие исключительных обстоятельств данный ответчик не ссылался. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании указанных норм права и актов их толкования, суд считает разумным и справедливым взыскать со страховой организации, являющейся коммерческой организацией, оказывающей страховые услуги, в счет компенсации морального вреда истцу - <данные изъяты> рублей, учитывая продолжительность неисполнения предусмотренной законом обязанности.

В свою очередь, денежная сумма – <данные изъяты>, являющаяся разницей сверх лимита ответственности по ОСАГО, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 16.1 статьи 12, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО не может быть квалифицирована в качестве ущерба истца в связи с действиями именно страховой компании, хотя данная сумма, безусловно, является убытками истца от произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако страховая компания в данном случае несет ответственность именно в пределах лимита страхования, а не в целом всего ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, при решении вопроса о взыскании со страховщика недоплаченного возмещения сумма доплаты, превышающая стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, взысканию не подлежит.

Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК Российской Федерации, применение норм Закона «Об ОСАГО» не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как следствие, возмещение этой суммы ущерба подлежит за счет причинителя вреда в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ и абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истцом, в том числе, предъявлен иск к непосредственному виновнику ДТП-ФИО2

Из обстоятельств ДТП следует, что ФИО2, управлявший транспортным средством марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №.

Согласно абзацу первому пункту 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал светофора, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Из объяснений данных ФИО2 старшему инспектору ОПС ПДПС Ж.М.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-45, двигаясь на транспортном средстве марки LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, подъезжая к перекрестку улиц Волгоградская-Котеджная, не увидел, что горел красный сигнал светофора, применил экстренное торможение и допустил столкновение с автомобилем марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, который пересекал <адрес> на зеленый сигнал светофора. Вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал. (том 1 л.д. 174).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (том 1 л.д. 170).

ООО «Таксопарк 59» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключили договор субаренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендодателю транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Согласно абазу 4 пункта 2 договора аренды следует, что арендная плата составляет <данные изъяты> рублей за каждый сутки (том 1 л.д. 199-201).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с арендатором данного транспортного средства - ООО «Таксопарк 59» -договора субаренды данного транспортного средства N№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации если транспортное средство передано по договору аренды (субаренды) без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (субарендатором).

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда, которым, в данном случае в силу норм п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, является виновник ДТП, по результатам анализа материалов по делу об административном правонарушении, схемы ДТП, сделан вывод о том, что действия водителя ФИО2, выехавшего на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, противоречили п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, соответственно, данный водитель является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Ответчиком ФИО2 виновность в произошедшем ДТП не оспорена.

Учитывая, что ФИО2 является лицом, по вине которого ФИО1 был причинен ущерб автомобилю, на нём лежит обязанность по возмещению истцу убытков в части разницы между стоимостью ремонта, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, и лимитом ответственности страховщика, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей)

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1); правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представлению интересов в судах общей юрисдикции, по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 49-50).

Оплата по договору возмездного оказания услуг истцом произведена, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 51).

Согласно материалам делам интересы истца в рамках рассмотрения настоящего дела представлял ФИО5 и ФИО3 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

Материалы дела содержат доказательства оказания истцу следующих юридических услуг: составление и подачу заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в финансовую организацию, подготовка претензии в страховую компанию, подготовку заявления в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, представительства интересов истца в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений исполнитель и заказчик законодательным пределом не ограничены.

Поскольку размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем, они подлежат возмещению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом учтено, что судебные заседания по делу не являлись длительными: ДД.ММ.ГГГГ длилось 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – 11 минут, ДД.ММ.ГГГГ - 3 минуты, ДД.ММ.ГГГГ – 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – не более 2 минут.

Гражданское дело не относится к делу повышенной сложности, не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку материалов, расчетов, процессуальных документов. Представителем САО «РЕСО –Гарантия» заявлено о чрезмерном размере понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеуказанные нормы и их разъяснения, конкретные обстоятельства дела, характер спора, степень его сложности, исходя из предмета и основания иска, значительности объема защищаемого истцом права и значимости для ответчиков такого права, объема сформированной представителем истца доказательственной базы и составленных письменных документов, времени, необходимого на их подготовку, результата рассмотрения спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности; общей продолжительности рассмотрения дела, баланса процессуальных прав и интересов сторон, а также требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются чрезмерными, в связи, с чем определяет в качестве разумных расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Распределяя между ответчиками расходы по оплате услуг представителя, суд учитывает характер заявленных требований: два требования имущественного характера (убытки, неустойка), одно требование неимущественного характера (компенсация морального вреда), в связи с чем расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию в следующем порядке: с САО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в отношении указанного ответчика удовлетворено два из трёх требований (<данные изъяты>), с ФИО2 – <данные изъяты> рублей за одно удовлетворённое требование из трёх (<данные изъяты>

Истцом произведена оплата услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ИП П.А.А. (том 1 л.д. 35).

В обоснование исковых требований представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя П.А.А., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила (округленно) <данные изъяты> рублей. (том 1 л.д. 36-48).

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что расходы на подготовку заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта фактически являются судебными издержками, понесенными ФИО1 в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора, данные доказательства были необходимы при обращении в суд с целью обоснования размера убытков, в связи с чем данные расходы истца суд относит к судебным издержкам по делу.

Так же истцом заявлены ко взысканию расходы по демонтажу и монтажу бампера переднего в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Поскольку данные расходы документально подтверждены, были осуществлены для установления скрытых повреждений автомобиля истца при их оценки, являлись необходимыми для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы убытков к каждому из ответчиков, они подлежат возложению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: к ФИО2 -77% (№), с САО «РЕСО –Гарантия» -23%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 Подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста и снятию бампера – <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>) х 77%), с САО «РЕСО-Гарантия» - <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в отношении ответчика ФИО2 в виде наложения ареста на его имущество. При подаче данного ходатайства истцом оплачена сумма государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 178). Поскольку ходатайство о принятии мер по обеспечению иска судом удовлетворено, то указанные расходы в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО2 – в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> – убытки, 400 <данные изъяты> – неустойку, <данные изъяты> рублей - штраф, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по подготовке заключения специалиста и снятия бампера.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу (ФИО1 (ИНН №) <данные изъяты> - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей – сумму государственной пошлины, <данные изъяты> рублей– расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по подготовке заключения специалиста и снятия бампера.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.А. Реморенко

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2025.