Решение № 2-652/2018 2-652/2018 ~ M-522/2018 M-522/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-652/2018

Гражданское дело № 2-652/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., с участием представителя истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1, действующего на основании доверенности №/Кл от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ по Заявлению (Оферта) № о предоставлении потребительского Займа (микрозайма), заключенному между ООО «Центр Финансовой Поддержки» (далее Взыскатель) и ФИО2 (далее Должник), последний получил сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается заявлением и другими прилагаемыми документами.

В соответствии с указанным выше договором потребительский займ взыскателем был предоставлен должнику на следующих условиях: срок действия договора: 36 (недель); процентная ставка: 0,32% (в день); 80,64% (за пользование займом); проценты за предоставление займа составили: <данные изъяты> рублей; была произведена частичная оплата в размере - <данные изъяты> рубля по выплатам: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку - <данные изъяты> рубль, пени - <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени сумма долга взыскателю не погашена в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Выплачивать оставшуюся часть задолженности Должник категорически отказывается, на телефонные звонки не отвечает.

С целью взыскания задолженности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Буденновский мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в расчет задолженности включена сумма остатка основного долга и сумма остатка процентов за пользование займом (штрафные санкции не применялись). Но ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> было вынесено определение и заявление возвращено в связи с неподсудностью. ДД.ММ.ГГГГ истец с частной жалобой обратился в Буденновский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ Буденновский городской суд отменил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>. Но ДД.ММ.ГГГГ должником было подано возражение и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

В соответствии с условиями договора п. 12, пунктом 1 статьи 12.1. Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также пункта 21 ст. 5 ФЗ от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20 %.

Таким образом, задолженность должника на момент предъявления настоящего заявления составляет: сумма остатка основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма остатка процентов - <данные изъяты> руб.; сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму остатка процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей; сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты> рублей; уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и дате рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не представила и не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Судом ответчик ФИО2 была извещена судебной повесткой с распиской о вручении.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» включено в государственный реестр микрофинансовых организаций и в соответствии с уставом осуществляет микрофинансовую деятельность.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, подавшей заявление на предоставление микрозайма, заключен договор потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» предоставляет заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, на следующих условиях: срок действия договора 36 недель, процентная ставка 0,32 % (в день), 80,64 % (за пользование займом); проценты за предоставление займа составили: <данные изъяты> рублей; была произведена частичная оплата в размере - <данные изъяты> рубля по выплатам: основного долга - <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом - <данные изъяты> рублей, процентов за просрочку - <данные изъяты> рубль, пени - <данные изъяты> рублей. Общая задолженность будет составлять <данные изъяты> рубля.

ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» свои обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, выполнило, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выданы ФИО2 путем предоставления карты без открытия банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО).

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком ежемесячных платежей по <данные изъяты> рубль (п.5 Договора).

Согласно договору ФИО2 обязана возвратить ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» полученный заем в размере <данные изъяты> рубля (п.4 Договора) и уплатить начисленные проценты за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленных материалов, ответчиком ФИО2 сумма долга уплачена частично в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, обязательства о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами заемщиком не исполнено, долг остался непогашенным.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи2Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 3 части первой статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 №407-ФЗ микрофинансовые организации, сведения о которых внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций до дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 №407-ФЗ, признаются микрокредитными компаниями независимо от отсутствия в их наименовании словосочетания «микрофинансовая компания» и обязаны в течение одного года со дня вступления в силу названного Федерального закона привести свое наименование в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Таким образом, законодательно разделены микрофинансовые организации на два вида - микрофинансовые компании (далее МФК) и микрокредитные компании (далее МКК), в связи с чем изменено наименований микрофинансовой организации (МКО) на микрофинансовую компанию (МФК).

Согласно части третьей статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью второй статьи 8 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из положений приведенных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии со статьей1, частью 4 статьи6Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом первым статьи807Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта первого статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей10Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает оценки судом условий конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Договор потребительского займа был заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расчет процентов за пользование суммой займа ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» осуществлялся исходя их условий договора из расчета 0,32% в день (80,64% за пользование кредитом).

Условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

В соответствии с пунктом первым статьи809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО2, условия о размере процентов определены.

В силу пункта второго статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту первому статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу пункта 5 статьи10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Представленные доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчик был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную микрофинансовую организацию. Кроме того, обязательства сторон возникают не из типовой формы договора, а из конкретного договора, заключенного на условиях, определенных сторонами.

Согласно пункту второму статьи811Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями309,310Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору потребительского займа установлен.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, которая сложилась из следующего: <данные изъяты> рублей (сумма остатка займа) + <данные изъяты> рублей (сумма остатка процентов за пользование займом) +<данные изъяты> рублей (сумма начисленной неустойки (штрафа, пени).

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, суд находит его математически верным.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» долг по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей - сумму остатка займа, <данные изъяты> рублей - сумму остатка процентов за пользование займом.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.3 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Размер заявленной к взысканию неустойки, носящей, по сути, компенсационный характер, суд находит явно завышенным, что, безусловно, свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит выставленную к взысканию неустойку в размере <данные изъяты> рублей несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, не соответствующей обстоятельствам дела, и считает необходимым, в интересах законности, руководствуясь положениями ст.333 ГК Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей, в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка основного долга в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму остатка процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» суммы начисленной неустойки (штрафа, пени) в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.