Решение № 2-1146/2020 2-1146/2020~М-1088/2020 М-1088/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1146/2020

Дело № 2-1146/2020

42RS0001-01-2020-001807-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

05 октября 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №. Во исполнение п.1.1 кредитного договора, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 308000,00 рублей под 21,15 процентов годовых на срок по <дата>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 3.5. кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со счета.

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3 условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2, который несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора.

В соответствии с п.п. 4.2.3. истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время, задолженность не погашена.

В период с <дата> по <дата> принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно). Размер задолженности по кредитному договору составил 176330,81 рубля.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 176330,81 рублей, в том числе: 142086,49 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16178,70 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 10524,08 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 7541,54 рублей – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4726,62 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что кредит в ПАО «Сбербанк» действительно брал, денежные средства по кредитному договору получил, перестал платить по кредиту в связи с тяжелым материальным положением. В 2014 году ему банком был выдан новый график платежей. В 2015 году он обращался в банк, но там не смогли найти кредитный договор. Просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с ноября 2015 года.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в судебном заседании ответчиком ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1-4 ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствам направления оферты (предложения заключить договор) одной стороной и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского Кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

При этом в абз.2 п.1 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (Заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ФИО1 и ПАО Сбербанк <дата> был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 308000,00,00 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,15% годовых, сроком на 60 месяцев.

Факт получения денежных средств заемщиком по кредитному договору подтверждается отчетом обо всех операциях по счету заемщика ФИО1 и не оспаривался им при рассмотрении спора.

<дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, заемщику выдан новый график платежей в связи с досрочным погашением части кредита.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты (21,15%) соответствует положениям ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, банк предоставил заемщику кредит в сумме 308000,00руб. с уплатой процентов в размере 21,15% годовых, на срок 60 месяцев. Платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

Согласно условиям договора поручительства от <дата> ФИО2 обязался перед ПАО «Сбербанк» отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по кредитному договору полностью, в том же объеме, что и заемщик. С условиями кредитного договора поручитель ознакомлен.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истцом были направлены ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки со сроком исполнения не позднее <дата>, которые ответчиками не исполнены.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата заемщиком, следовательно, требования истца суд считает обоснованными.

Как усматривается из представленного истцом расчета кредитной задолженности, по состоянию на <дата> задолженность ответчиков по кредитному договору № от <дата> составляет 176330,81, в том числе: 142086,49 рублей – просроченная ссудная задолженность, 16178,70рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 10524,08 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 7541,54 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет задолженности судом проверен, он соответствует условиям договоров и закону, математически правильный. Возражений по представленному расчету ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору нет.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу на основании этого в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (согласно графику), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При таком положении довод представителя истца о том, что срок исковой давности в отношении всей задолженности в данном случае начинает исчисляться с ноября 2015 года, является ошибочным. Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

В Анжеро-Судженский городской суд исковое заявление истцом было направлено <дата> согласно отметке на конверте.

Таким образом, требования о взыскании задолженности с ответчика за период с <дата> по <дата> находятся за пределами установленного срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с <дата> (со следующего дня неоплаченного платежа установленного графиком <дата>) по <дата>.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования № от <дата> в размере 45650,10 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 42232,33 рубля, проценты за пользование кредитом в размере 3417,77 рублей.

Разрешая вопрос об обоснованности взыскания суммы неустойки суд приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 Гражданского Кодекса РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с абз.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд РФ относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17;пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Исходя из суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом применения срока исковой давности, в рамках заявленного требования, в размере 16946,42 рублей, исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что проценты, начисленные согласно ст.811 ГК РФ по своей природе носят компенсационный, а не карательный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения кредитора, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору, а именно: снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 4 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Суд полагает, что данный размер процентов в полной мере отвечает их задаче, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку судом установлено нарушение условий кредитного договора в части его возврата, следовательно, требования истца суд считает законными, обоснованными и удовлетворяет заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика вышеуказанные суммы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства на основании статья 333 ГК РФ (п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1).

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077,90 руб., из расчета ((42232,33+3417,77+16946,42)-20000*3%)+800=2077,90 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично:

Взыскать солидарно с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>

в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящемуся по адресу: <адрес>, ИНН №, дата регистрации в качестве юридического лица – <дата>, задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 50650,10 рублей, в том числе: 42232,33 рублей – просроченная ссудная задолженность, 3417,77 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом; 4 000 рублей – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 1 000 рублей – неустойки за просроченные проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2077,90 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 09.10.2020.