Постановление № 5-228/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 5-228/2021

Дело №31RS0018-01-2021-000470-47 Производство 5-228/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., (309310 <...>, Ракитянского района Белгородской области),

с участием Свидетель №2, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев 21 июня 2021 года в соответствии со ст.26.1, 29.5 - 29.7 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3, не привлекавшегося к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 19.01.2021г. в 13 часов 35 мин., управляя автомобилем ЛАДА Ларгус, государственный регистрационный знак №, находясь на перекрестке неравнозначных автодорог Ракитное-Бобрава-граница Курской области и Ракитное-Бобрава-граница Курской области-Борисполье в Ракитянском районе Белгородской области не выполнил требование дорожного знака 2.4-«уступи дорогу» и нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ –выезжая с второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <***> под управлением Свидетель №2, движущемуся по главной дороге со стороны п.Ракитное и пользующемуся преимущественным правом движения, совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ВАЗ Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебное заседание ФИО3 и его защитники Аманатиди, ФИО4 не явились. Новиков при производстве по делу об административном правонарушении дал согласие на его извещение путем направления СМС-сообщения (л.д.66). В судебном заседании 28.05.2021 Новиков участвовал. Он был извещен СМС-уведомлением. Судебное заседание было отложено до 11.06.2021г. В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей судебное заседание отложено до 17.06.2021г. Новиков был извещен заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Его защитники в судебном заседании участвовали. Судебное разбирательство было отложено до 14 часов 30 мин. 21.06.2021г. О дате судебного разбирательства ФИО5 трижды направлялись СМС-сообщения – 17.06.2021г. в 11:48, 12:58 и 18.06.2021г. в 14:31, которые не были доставлены. Никакой информации о невозможности получения СМС-сообщений от ФИО5 в суд на момент рассмотрения дела не поступило.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о надлежащем извещении ФИО5 о дате судебного разбирательства, поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без участия ФИО5, а также его защитников.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что на автомобиле под управлением Свидетель №2 ехала из <адрес> в <адрес>. Она уснула, и как произошло дорожно-транспортное происшествие, не видела. После происшествия она сразу не почувствовала, что ей причинены телесные повреждения. Лишь приехав домой обнаружила, что у неё из раны на голени течет кровь. После чего обратилась в Ракитянскую ЦРБ.

Свидетель №2 показал, что управляя указанным автомобилем ехал по главной дороге из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находились Потерпевший №1 и дочь ФИО1 Перед перекрестком на с. Борисполье двигавшийся впереди автомобиль включил правый поворот и замедлил движение. Он приступил к обгону. В это время к перекрестку со стороны с. Борисполье подъехал автомобиль ЛАДА Ларгус с включенным сигналом левого поворота и выехал на главную дорогу в непосредственной близости от его автомобиля. Увидев его, водитель поехал прямо. Он (ФИО6) применил экстренное торможение, но его автомобиль «понесло» влево, где на левой обочине произошло столкновение. Потерпевший №1 не почувствовала, что ей причинены телесные повреждения и вместе с его дочерью уехала в <адрес>. Спустя непродолжительное время Потерпевший №1 доставили в больницу.

Вина ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, подтверждается сообщениями о происшествии, фототаблицей и схемой места ДТП, схемой дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки, протоколом об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Из сообщений о происшествии следует, что 19.01.2021г. в 13 ч. 35 мин. на автодороге Ракитное-Бобрава-граница Курской области в районе поворота на с.Борисполье произошло ДТП. В Ракитянскую ЦРБ с травмами обратились пострадавшие при ДТП Потерпевший №1, ФИО3 (л.д.1,3).

19.01.2021г. в больницу обратились Свидетель №1, а так же <данные изъяты> ФИО1, а 20.01.2021г. - Свидетель №2, что следует из Заключений судебно-медицинской экспертизы (л.д.38, 42, 45).

Из объяснений ФИО3 от 19.01.2021г. следует, что он при выезде на автомобиле с дороги со стороны с.Борисполье на дорогу п.Ракитное-с. Бобрава убедился в отсутствие автомобилей и начал движение налево. Выехав на дорогу, он совершил столкновение с автомобилем ВАЗ (л.д.16).

Аналогичные объяснения даны Свидетель №2 (л.д.18).

Из объяснений ФИО3 от 20.04.2021г. следует, что убедившись в повороте автомобиля с включенным сигналом правого поворота, он выехал на главную дорогу. Находясь на своей полосе движения, он увидел автомобиль, начавший обгон поворачивающего автомобиля. Чтобы избежать лобового столкновения он (Новиков) принял вправо. На обочине произошло столкновение (л.д.63).

Фототаблицей и схемой места происшествия подтверждается, что столкновение указанных автомобилей ЛАДА Ларгус и ВАЗ 211440 произошло на 8 км. +550м. автодороги «п.Ракитное-с.Бобрава-граница Курской области» в Ракитянском районе Белгородской области, на перекрестке на с.Борисполье, примыкающего к главной дороге справа, на левой обочине (по ходу движения автомобиля ВАЗ 2114, по направлению движения со стороны п.Ракитное). Автомобили после ДТП имели механические повреждения (л.д.9, 58-62).

Схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки подтверждается, что на 8 км.+550 м. автодороги «п.Ракитное-с.Бобрава-граница Курской области» в Ракитянском районе Белгородской области имеется примыкание к данной дороге второстепенной дороги со стороны с.Борисполье. Перед выездом на главную дорогу установлен дорожный знак 2.4 "Уступи дорогу" (л.д.47). ".

Инспектор ДПС ФИО2 показал, что вместе с инспектором ДПС ФИО7 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что Новиков выезжал с второстепенной дороги и не уступил дорогу автомобилю под управлением Свидетель №2, двигавшемуся по главной дороге. На месте ДТП на левой полосе главной дороги имелись следы торможения. Новиков не отрицал своей вины в ДТП, пояснив, что не увидел автомобиль Свидетель №2.

Главный госинспектор дорожного надзора ФИО8 пояснил, что на место происшествия он не выезжал. Он опрашивал Свидетель №2 и составлял протокол об административном правонарушении. Исследовав материала дела он пришел к выводу о нарушении Правил дорожного движения ФИО5, выезжавшим на автомобиле с второстепенной дороги на главную и не уступившему дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге и имевшего преимущество в движении.

Актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что водители автомобилей Свидетель №2 и ФИО3 были освидетельствованы. Состояния алкогольного опьянения не выявлено (л.д.10-11, 12-13).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: ушибленная рана левой голени, причинившая легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций и систем продолжительностью до 21 дня включительно (л.д.34-35). Это телесное повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, в срок соответствующий 19.01.2021г. (л.д.35).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз №, №, №, № у ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №2, <данные изъяты> ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (л.д. 31, 38-39, 42-43, 45).

В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2021г. указаны обстоятельства совершения ФИО9 правонарушения и нарушение им при управлении указанным автомобилем п.13.9 ПДД РФ, повлекшее совершение ДТП и причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 (л.д.67).

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ.

Все указанные выше доказательства судья признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они фиксируют фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, составлены по форме и содержанию в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в нарушении п.13.9 ПДД РФ предписывающему водителю транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, чего ФИО3 не исполнено.

Между нарушением ФИО3 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде ДТП и причинением вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Объяснения Свидетель №1 о том, что с второстепенной дороги он выехал на главную и уже находясь на своей полосе движения, увидел автомобиль, приступивший к обгону, не влияет на доказанность вины Свидетель №1 в нарушении Правил дорожного движения и в дорожно-транспортном происшествии, поскольку ДТП произошло непосредственно напротив перекрестка и именно Свидетель №1, выезжавший с второстепенной дороги на главную дорогу, был обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Действия ФИО3 судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1.

Административное правонарушение совершено по неосторожности, поскольку ФИО3, нарушая Правила дорожного движения, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью потерпевшей, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении ФИО3 административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств.

В качестве отягчающего обстоятельства учитываю повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой12 КоАП РФ (л.д.49-51).

С учет изложенного считаю необходимым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 4.4. ч.2, 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Обязать ФИО3 произвести оплату суммы штрафа на счет УФК по Белгородской области, ИНН <***>, КПП 311601001, БИК 011403102, номер счета получателя платежа 03100643000000012600 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, ОКТМО 14648151, КБК 18811601121010001140, наименование платежа «штраф районного суда», УИН 18810431215160000679, в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу.

При неуплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

При неуплате административного штрафа в установленный срок, наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающая административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Л.В. Пестенко