Решение № 2-3781/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3781/2017

Дело № 2-3781/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 сентября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, указанным выше, просило расторгнуть кредитный договор № от 20 февраля 2012 года, взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 143023 рубля 71 копейку, в том числе 78777 рублей 19 копеек задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на 16 мая 2017 года, 13538 рублей 39 копеек задолженность по просроченным процентам по состоянию на 16 мая 2017 года, 19958 рублей 11 копеек задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 20 февраля 2012 года по 16 мая 2017 года, 19958 рублей 11 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 20 февраля 2012 года по 16 мая 2017 года, 10791 рубль 91 копеек пени по просроченной задолженности по процентам за период с 20 февраля 2012 года по 16 мая 2017 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, зачислив сумму кредита на счет заемщика. Ответчик не исполняет свои обязательства, имеет место неоднократное нарушение условий кредитного обязательства, в связи с чем у ответчика перед банком образовалась задолженность. На основании изменений № от 15 июня 2015 года, вносимые в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 200000 рублей на срок по 20 февраля 2017 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

На основании изменений № от 15 июня 2015 года, вносимых в Устав ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ОАО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» был реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитного договора не оспаривался.

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, процентах, по сроку возврата кредита. Договор заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства в сумме 200000 рублей переданы ФИО1, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20 февраля 2012 года, выпиской по расчетному счету.

Сторонами договора согласован график возврата суммы предоставленного кредита, размер процентов за пользование кредитом.

В силу п. 4.2 кредитного договора кредитор ежедневно начисляет проценты на остаток текущей задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика, по дату возврата кредита, указанную в п. 2.2 настоящего договора или до даты досрочного погашения (истребования) кредита включительно; на остаток просроченной задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, начиная с даты, следующей за датой отражения задолженности на ссудном счете заемщика по учету просроченной задолженности по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности по кредиту включительно.

Согласно п. 10.1 договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по кредиту и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору: проценты, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. договора; пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной п. 2.2. договора.

В силу п. 10.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, по уплате процентов и других платежей, за исключением просроченной задолженности по кредиту, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту п. 10.2 договора.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований кредитного договора, условий графика платежей ФИО1 несвоевременно производила платежи по кредитному договору.

Срок исполнения обязательств по кредитному договору истек 20 февраля 2017 года.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика истцом направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени ответчик принятые обязательства не исполнила, сумму задолженности не погасила. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы основного долга, начисленных процентов, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Требование истца об уплате штрафа (пени) в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Суд, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, пришел к убеждению о возможности снижения размера неустойки с целью баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного размера ущерба, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в общей сумме до 10000 рублей.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору 122273 рубля 69 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 78777 рублей 19 копеек, сумма просроченных процентов в размере 13538 рублей 39 копеек, проценты по просроченному кредиту за период с 20 февраля 2012 года по 16 мая 2017 года в размере 19958 рублей 11 копеек, пени в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму просроченной задолженности, суд приходит к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора ФИО1, что является основанием для расторжения кредитного договора № № от 20 февраля 2012 года.

Истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10060 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25 мая 2017 года.

Исходя из удовлетворенных требований, согласно ст.98 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 10060 рублей 47 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный 20 февраля 2012 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 122273 рубля 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10060 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 15.09.2017 года