Решение № 2-1041/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-1041/2024;)~М-572/2024 М-572/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1041/2024

УИД: 91RS0№-54

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца –ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1 –адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино Республики Крым гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус <адрес> нотариального округа Республики ФИО16 ФИО2, Нотариальная палата Республики Крым, Администрация Приозёрновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит суд признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4ёновичем, и удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО6 (реестр №-н/82-2020-1-1752).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. Истец в силу закона является наследником первой очереди, своевременно обратился к нотариусу <адрес> нотариального округа ФИО21 с заявлением об открытии наследственного дела. В марте 2024 года нотариус сообщила истцу, что при жизни умерший ФИО4 распорядился своим имуществом путем составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ реестр №-н/82-2020-1-1752, удостоверенного нотариусом ФИО20. Истцу достоверно известно, что при жизни отец злоупотреблял алкоголем, вел неблагополучный образ жизни, был нелюдим, с дочерью находился в посредственных отношениях. На протяжении долгого времени ФИО4 проживал в одиночестве, уход за ним осуществлял истец со своей супругой, вызывали ему скорую помощь и полицию, так как от соседей поступала информация о плохом самочувствии ФИО4 Кроме того, согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 страдал диффузным мелкоочаговым кардиосклерозом и стенозирующим атеросклерозом артерий головного мозга. Врач-патологоанатом сообщил истцу, что при жизни головной мозг ФИО4 вряд ли мог полноценно функционировать, и, скорее всего, у него имелись серьезные психологические расстройства. У истца имеется достаточно оснований полагать, что на момент составления завещания его отец ФИО4 не мог понимать значения своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний. На основании изложенного истец для защиты своих наследственных прав обратился с настоящим иском в суд.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО22 и нотариус ФИО19

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Нотариальная палата Республики Крым.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Приозёрновского сельского поселения <адрес> Республики Крым.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО23 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с прекращением деятельности нотариуса.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что жил с отцом более 20 лет. Пока отец работал до 2014 года, он держался, после того, как уволился, стал злоупотреблять, а ему пить нельзя было, у него группа инвалидности. В 2015 году он с семьей переехал жить в дом к отцу, жили в разных половинах дома, потом съехали, так как не смогли жить вместе. В 2019 году ему позвонили соседи и сказали, что приехала полиция, взломали двери, отец лежал на полу с инсультом. Забирать его в больницу скорая помощь отказалась, после этого он сам его выхаживал. Других наследников не было, отец сам говорил ему, чтобы оформлял дом, что все будет его, но все не было времени. У него с отцом был договор, что он не будет пить, когда тот просил принести ему спиртное, он отказывался. Потом пришла его сводная сестра, принесла, что он просил, и всё оформила. Конфликтов у него с отцом не было, они в 2019 году обращались в КПНД, чтобы оставить его на лечение, но лечиться отец не захотел, полиция не помогла. Один раз отец обращался на него в полицию из-за того, что он забрал у него все документы на дом. Он забрал документы только на хранение, но это было сделано только для сохранности, так как отец выпивал, дом не закрывался. После обращения отца в полицию он документы ему не вернул.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что после смерти отца истцу от нотариуса стало известно о наличии завещания. Так как наследодатель злоупотреблял спиртными напитками, вел неблагоприятный образ жизни, у истца возникли основания полагать, что на момент составления завещания в 2020 году отец мог находиться в состоянии, при котором не мог осознавать значения своих действий, так как в 2019 году перенес инсульт.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового требования. Пояснил, что доказательств того, что при составлении завещания ФИО4 не мог руководить своими действиями, истцом не представлено. В материалах дела имеется заключение эксперта, выводы которого однозначны –на момент составления завещания ФИО4 осознавал значение своих действий и мог руководить ими. Заболевание, которое было выявлено уже в 2021 году –инсульт, случился уже после составления завещания в 2020 году и никак не могло повлиять на составление завещания. Амбулаторная карта не содержит сведений о каких-либо заболеваниях с 2014 до 2021 года.

Третье лицо –Нотариальная палата Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя (т.2 л.д. 2).

Третье лицо -нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО24 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит принять решение на усмотрение суда (т.1 л.д. 246).

Третье лицо –Администрация Приозёрновского сельского поселения <адрес> Республики Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечила, надлежаще извещена. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, возражений против иска не имеет (т.2 л.д.1).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ "Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами".

На основании части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников по закону и по завещанию на его получение.

Статья 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и закону.

В статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, лично; завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, или нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу его признания таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 статьи 1131 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании достоверно установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о рождении серии III-АП №, выданному Орджоникидзевским райЗАГС <адрес>, ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> УССР, в графе отец указан ФИО26 (т. 1л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии I-АЯ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, запись акта о смерти № (том 1 л.д. 7).

ФИО4 при жизни было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО28 реестр №-н/82-2020-1-1752, которым наследодатель, находясь в здравом уме и твердой памяти, действуя добровольно, на случай своей смерти сделал распоряжение, согласно которому все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, он завещает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещатель, как участник следки, понимает разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки, условия сделки соответствуют его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом со слов завещателя, внесена в текст сделки верно (т.1 л.д. 38).

Как следует из материалов наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО4ёновича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по всем основаниям обратились сын наследодателя ФИО3 и дочь наследодателя ФИО1 В материалы дела представлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО29 реестр №-н/82-2020-1-1752 (т.1 л.д. 34-60).

Свидетель ФИО12, супруга истца ФИО3, в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает с 2015 года, после рождения сына они с мужем какое-то время проживали у него дома. ФИО4 выпивал, странно себя вел, отключал свет и отопление в доме, приходил пьяный, стучал в окна. Из-за этого им пришлось съехать от него, какое-то время не общались. Однажды ей позвонила соседка и сказала, что отец не выходит из дома несколько дней, надо приехать. Вызвали полицию, скорую помощь, отец был истощен, не мог ходить, говорить, был заросший, немытый, в доме были кучи мусора. Скорая помощь отказалась его забирать, они с мужем навели порядок и стали его выхаживать, возили продукты, это было примерно 2 года. После восстановления отец продолжал вести себя странно, выпивал, подозревал, что ФИО8 у него что-то крадет. Полиция в помощи отказала, на учет в КНПД не смогла поставить. В один из приездов она узнала, что его стала посещать дочь, при этом в доме был алкоголь. Они поняли, что делать что-либо бесполезно, только забрали документы на дом, чтобы их сохранить.

В поданном в суд иске ФИО3 указывает, что завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО30. и зарегистрированное в реестре под номером 82/19-н/82-2020-1-1752, составленное ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, недействительно, так как на момент составления завещания его отец ФИО4 не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имеющихся у него заболеваний.

В силу положений пункта 1 статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер».

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями не страдал, о чем свидетельствуют данные медицинской документации и материалы гражданского дела. ФИО4 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО4 в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, ограничивающем его способность к произвольному волевому управлению своим поведением, не находился. У ФИО4 в юридически значимый период в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ психических нарушений, которые лишали бы его возможности в период составления и подписания завещания понимать и осознавать значение и характер своих действий, не имелось. Имеющиеся у ФИО4 документально подтвержденные заболевания на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли (т.1 л.д. 190-193).

Экспертами при этом исследовалась медицинская документация, в том числе медицинские карты ГБУЗ РК «Ленинская ЦРБ» на имя ФИО4

Суд обращает внимание, что выводы экспертов носят категоричный характер, и считает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным доказательством по делу, поскольку указанное заключение мотивировано, составлено на основании представленных медицинских документов, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности, ими исследовались все представленные на экспертизу документы, показания сторон и всех свидетелей, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что основания для назначения по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической посмертной экспертизы отсутствуют.

На основании положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертиза назначена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, проведена экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись, экспертные заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов.

Следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебно-психиатрического эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Керченский психоневрологический диспансер» у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО4 на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований ставить под сомнение законность совершенного нотариального действия не имеется, не установлено какого-либо нарушения порядка совершения завещания.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств для подтверждения несоответствия волеизъявления ФИО4 его действительной воле при подписании оспариваемого завещания.

Учитывая, что доказательств недействительности завещания не установлено, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус <адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО2, Нотариальная палата Республики Крым, Администрация Приозёрновского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 и удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Республики ФИО16 ФИО5 (зарегистрировано в реестре за №-н/82-2020-1-1752), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО16 через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А.Ермакова