Решение № 2-961/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 2-961/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» сентября 2018 года г. Ахтубинск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С.

при секретаре Черкасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что 20 октября 2009 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Кредитор предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 300 000 рублей по 19,0 % годовых (п. 1.1 Кредитного Договора). В обеспечение кредитного обязательства были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных равных платежей начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа, следующего за платежным месяцем; при несвоевременном погашении задолженности ответчик обязан был уплачивать неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно. Согласно сведений ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ № Банк не обращался за взысканием задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» передало свои права (требования) по просроченным договорам физических лиц ООО «Вымпел» на основании договора уступки прав (требований) №, в том числе и по просроченному спорному кредитному договору. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору было направлено в адрес ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Пунктом 4.2.4 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников, в том числе право на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик и поручитель неоднократно нарушали обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 839 рублей 94 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 130839 рублей 94 копейки. Согласно акта приема-передачи прав (требований) ООО «Вымпел» переданы права требования по кредитному договору на указанную сумму. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 839 рублей 94 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку платы процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности неустойки по процентам за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченных процентов в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 130 839 рублей 94 копейки в размере двукратной процентной ставки по договору за период просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с суммы, присужденной судом по данному гражданскому делу в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период с даты вынесения решения суда по настоящему исковому заявлению по дату полного исполнения решения суда, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3 816 рублей 80 копеек, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 рублей.

В судебное заседании представитель истца ООО «ВЫМПЕЛ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленного заявления исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

При наличии сведений о надлежащем извещении сторон суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 19% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств не исполнил, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положения пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъясняющем приведенные нормы права, действующие на период совершения сделки, указано, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Вымпел» заключен договор уступки прав требований №. Предметом договора явилась передача ПАО «Сбербанк России» прав (требований) ООО «Вымпел» по просроченным кредитам должников физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требований №ПАО «Сбербанк России» передает, а ООО «Вымпел» принимает права (требования) по просроченным кредитам должников физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых прав (требований), сформированном на ДД.ММ.ГГГГ. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № к Договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127468093,19 рубля.

Как следует из Приложения № к договору цессии, в соответствии с условиями договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, общая сумма уступаемых прав – 130839,94 рубля.

В соответствии с п.п.4.1.1 договора уступки прав (требований) ОАО «Сбербанк России» переданы ООО «Вымпел» оригиналы кредитной документации.

Пунктом 4.2.4. договора предусмотрено, что цессионарий обязуется осуществлять свои права как новый кредитор должников.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом службы ЗАГС <адрес>. (л.д.80)

Исполнение обязательств заемщика ФИО1 обеспечено поручительством по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 (л.д. 18-20) и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО3 (л.д. 20-21)

В соответствии с п. 2.2 Общих условий при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель согласен на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору, в случаях, предусмотренных кредитным договором. (п. 2.3 Договора поручительства).

Согласно пункта 2.8 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России с ФИО2 и ФИО3 поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Из сообщения нотариуса нотариального округа «Ахтубинский район» ФИО5 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону подала супруга наследодателя ФИО2. Заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО1

Наследственное имущество состоит из автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № № кузов № №, номерной знак №

На момент открытия наследства, стоимость транспортного средства, как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 000 рублей.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости наследственного имущества, в пределах которого отвечает ФИО2 составляет сумма 49000 рублей.

В соответствии с абз. 2 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что поручители ФИО2 и ФИО3 отвечают за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России с ФИО2 и ФИО3 поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, согласно пп.2.8 п.2 Договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО2 и ФИО3 принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а в данном случае, необходимо учитывать, что если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

На основании изложенного поручитель ФИО3 отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ наравне с ФИО2 в пределах суммы принятого ею наследства, то есть в сумме 49000 рублей.

Таким образом, при принятии наследства обязательства наследодателя переходят к наследникам, происходит перевод долга на других лиц, что предполагает универсальное правопреемство в силу закона, при котором поручительство не прекращает своего действия.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Исходя из вышеизложенного ФИО2 отвечает в пределах суммы принятого наследства - 49000 рублей и солидарно с поручителем ФИО3, несет ответственность.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца следует удовлетворить частично, путем взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Вымпел» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных предках (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпел» и ООО «ЮСБ» заключен договор об оказании юридических услуг. Из акта выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель оказал следующие услуги: консультация заказчика, ознакомление с материалами дела заказчика - 1 000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 2000 руб., составление искового заявления – 5 500 руб., формирование подготовка и направление материалов в суд - 1 500 руб., итого 10 000 рублей. Оплата услуг представителя в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объём оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, а также то, что истцом расчеты задолженности по кредиту не производились и не были представлены, в ответе вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда истец сообщил о том, что расчет задолженности по исковым требованиям не возможен (л.д. 100-101), с учетом требований разумности и справедливости, требования ООО «Вымпел» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в сумме 8000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Вымпел» оплачена государственная пошлина в сумме 3816,80 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1670 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ООО «Вымпел» следует взыскать задолженность по кредитному договору в размере 49000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 37 рублей, государственную пошлину – 1670 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Вымпел» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «ВЫМПЕЛ» задолженность по кредитному договору в размере 49000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции - 37 рублей, государственную пошлину – 1670 рублей 00 копеек, а всего денежные средства в размере 58 707 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Ю.С. Лубянкина