Апелляционное постановление № 22-5321/2021 22К-5321/2021 от 20 сентября 2021 г. по делу № 3/7-162/2021

Судья Миничихин Д.И. Дело № 22-5321/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 сентября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Маховой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГАВРИЛЕНКО ДАНИИЛА ИГОРЕВИЧА на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи заявителю Гавриленко Д.И. жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области <данные изъяты> выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 07.05.2021, возвращена для устранения недостатков.

Принимая данное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в жалобе необходимых сведений для ее принятия к рассмотрению, поскольку заявителем не указано в рамках какого дела или проверки обжалуется бездействие следователя, не отражен процессуальный статус заявителя, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Не согласившись с постановлением, заявителем Гавриленко Д.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление, как незаконное, необоснованное и немотивированное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на приложение к жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, всех необходимых документов необходимых для ее рассмотрения, а также на то, что вопреки выводам суда, он указал свой статус – обвиняемый.

В судебном заседании прокурор Махова Е.В. просила постановление судьи отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом данные требования закона в должной мере не выполнены.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если состоявшееся судебное решение в порядке ст. 125 УПК РФ не исполняется следственными органами, заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие.

Как следует из материалов дела, заявитель Гавриленко Д.И. обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела по Октябрьскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области <данные изъяты> выразившееся в неисполнении апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 07.05.2021, которым бездействие данного следователя по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества и жилища обвиняемого Гавриленко Д.И., заключенного под стражу, признано незаконным, и следователь обязан устранить допущенные нарушения.

Принимая решение о возврате заявителю жалобы для устранения недостатков, суд первой инстанции сослался на то, что жалоба не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству по правилам ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не указано в рамках какого дела или проверки обжалуется бездействие следователя, не отражен процессуальный статус заявителя, что является препятствием для рассмотрения жалобы по существу, так как невозможно установить ряд существенных фактов, в том числе подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, какое дело или материалы проверки подлежат истребование судом.

Однако с данным выводом суда первой инстанции о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для принятия ее к производству по правилам ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом по смыслу закона, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

Между тем, таковых обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы заявителя, которые он должен устранить, судом в постановлении не приведено.

Напротив, заявитель в жалобе указал, какое решение, какого должностного лица и по каким основаниям, он просит признать незаконным, указал на то, что он является обвиняемым. Также в жалобе отражены доводы заявителя о допущенном бездействии должностного лица.

Таким образом, заявителем в жалобе четко сформулированы его доводы и предмет обжалования.

При таких данных вывод суда об отсутствии в жалобе каких-либо сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки, противоречит тексту жалобы заявителя, в связи с чем, постановление нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по жалобе заявителя прекратить, в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело 10.09.2021 поступило в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для судебного разбирательства и в настоящее время в производстве следователя не находится, в связи с чем, производство каких-либо следственных и процессуальных действий следователем невозможно.

Разъяснить заявителю, что данный вопрос он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 13 августа 2021 года, принятое по жалобе заявителя ГАВРИЛЕНКО Д.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а производство по жалобе заявителя Гавриленко Д.И. прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко