Решение № 2-2133/2025 2-2133/2025~М-1760/2025 М-1760/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-2133/2025

УИД 34RS0001-01-2025-004418-54

Дело № 2-2133/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Карабасовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14 обратился в суд с иском о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО36, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО14 получил многочисленные технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан неустановленный водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управлял виновник ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Сбербанк Страхование» на основании страхового полиса ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО СК «Сбербанк страхование» направлено заявление о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» без письменного согласия истца, в одностороннем порядке изменив способ урегулирования страхового случая, произвел истцу страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в неоспоримой части в сумме 67 500 рублей, что подтверждается актом о страховом случае. При осуществлении страховой выплаты страховщик размер расходов на материалы и запасные части определил с учетом износа комплектующих изделий. ДД.ММ.ГГГГ истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. На основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО2 ФИО37, стоимость восстановительного ремонта составила 207 360 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием возместить убытки равные стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойку за несвоевременное страховое возмещение, расходы по составлению заключения специалиста, компенсацию морального вреда и расходы на оформление нотариальной доверенности. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований претензии. ДД.ММ.ГГГГ реализую право на получение оставшейся части невыплаченного страхового возмещения, неустойки и издержек, истец обратился в финансовую службу с соответствующим обращением. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к ООО СК «Сбербанк страхование» отказано в полном объеме. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в свою пользу убытки, равные стоимости восстановления транспортного средства в размере 139 860 рублей, неустойку в размере 80 606 рублей 38 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, кроме того между истцом и ИП ФИО4 ФИО38 заключен договор цессии, в связи с чем право требования страхового возмещения у ФИО1 ФИО14 отсутствует. В случае удовлетворения требований, просил снизить неустойку, размер штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО1 ФИО14 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что свидетельством о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 ФИО36, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 ФИО39

В результате указанного ДТП, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО5 ФИО39, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что следует из составленного извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Положения ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 ФИО39 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении выбрав ремонт автомобиля на СТОА, предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

Согласно калькуляции, составленной ООО СК «Сбербанк страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 112 567 рублей, с учетом износа – 67 535 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило денежные средства в счет страхового возмещения в размере 67 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 ФИО37 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 207 360 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ФИО14 направлена претензия с требованием выплаты убытков, неустойки, расходов по составлению заключения специалиста, компенсации морального вреда, расходов на оформление доверенности.

ООО СК «Сбербанк страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца ФИО1 ФИО14 ответ, в котором отказало в выплате денежных средств, а также уведомило ФИО1 ФИО14 о невозможности организовать ремонт транспортного средства в связи с удаленностью СТОА от места жительства истца.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано по причине того, что ФИО1 ФИО14 переуступил свое право требования страхового возмещения ИП ФИО4 ФИО38

В судебном заседании также установлено, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, страховщик ООО СК «Сбербанк страхование» произвел выплату страхового возмещения истцу ФИО1 ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, а не его правопреемнику ИП ФИО4 ФИО38

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца ФИО1 ФИО14 права требования с ООО СК «Сбербанк страхование» убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Экспертиза, проведенная истцом ФИО1 ФИО14, ответчиком в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем оснований для критической оценки вышеуказанного экспертного заключения судом не установлено.

Настоящее заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимый и достаточный опыт работы в экспертной (оценочной) деятельности.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Содержащиеся в заключении выводы являются достаточно мотивированными, позволяющими проверить их правильность арифметическим путем.

Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, если иное не установлено законом, односторонний отказ от исполнения условий договора не допускается.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, письменное согласие истца на изменение формы страхового возмещения отсутствовало, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В силу приведенных положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец при обращении к ответчику выбрал натуральное возмещение, однако ремонт не был осуществлен по независящим от истца причинам, указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, то исходя из указанных обстоятельств истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для завершения восстановительного ремонта, то есть в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, которую бы страховая компания произвела станции технического обслуживания автомобилей при надлежащем исполнении своих обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца выплаты ущерба, в пределах, установленных Законом об ОСАГО сумме страхового возмещения, что составляет (207 360 рублей – 67 500 рублей) = 139 860 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде уплаты штрафа наступает при наличии судебного спора о взыскании страхового возмещения и разрешении этого спора в пользу потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом требований п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа из расчета 45 067 (112 567 рублей – 67 500 рублей) /2 = 22 533 рубля 50 копеек.

При этом суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил страхования.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Расчет неустойки, представленный истцом, не соответствует действующему законодательству и признается судом неверным.

Поскольку, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка рассчитывается из следующих сумм (112 567 рублей х 1% х 54 дня) + ((112 567 рублей – 67 535 рублей) х 1% х 123 дня) и составляет 116 175 рублей 54 копейки (60 786 рублей 18 копеек + 55 389 рублей 36 копеек).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам и размеру причиненного ущерба, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы по оплате услуг ИП ФИО2 ФИО37 за составление за заключения специалиста в размере 6 000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 6 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, снижение размера взыскиваемой суммы расходов на представителя входит в компетенцию суда, при этом суд руководствуется принципом разумности суммы взыскиваемых расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 12 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 500 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены следующие почтовые расходы: по отправке претензии в размере 104 рубля, по отправке искового заявления сторонам в размере 332 рубля (132 рубля + 120 рублей + 80 рублей), по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 116 рублей, в общей сумме 552 рубля.

Однако суд не может выйти за рамки заявленных требований, в связи с чем с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца ФИО1 ФИО14 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 500 рублей.

Также ФИО1 ФИО14 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 ФИО14 представителям ФИО6 ФИО46, ФИО7 ФИО37, ФИО8 ФИО39, ФИО9 ФИО37, ФИО6 ФИО50, ФИО3 ФИО14 по всем вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием автомашины марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, регистрационный знак №.

Таким образом, из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле. При таких обстоятельствах расходы ФИО1 ФИО14 по оформлению доверенности относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего ФИО1 ФИО14 освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 796 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму убытков по восстановительному ремонту в размере 139 860 рублей, неустойку 20 000 рублей, штраф в размере 22 533 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размер 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, расходы на составление доверенности 2 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о выплате неустойки в размере 60 606 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 8 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья А.В. Митьковская