Решение № 2-736/2021 2-736/2021~М-596/2021 М-596/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-736/2021

№ 2-736/2021

УИД 56RS0019-01-2021-001506-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилось в суд с иском, в котором просила взыскать с ФИО1 убытки в размере 141 056 руб. 75 коп.

В обоснование ссылалась на то, что ответчик являлся руководителем ООО «Мегаком» в период с 11.12.2012 года по 22.08.2016 года. Противоправность его действий выражается в неисполнении обязанности по подаче заявления о признании ООО «Мегаком» несостоятельным (банкротом) в нарушение п. 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с бездействием ответчика 24.07.2017 года Инспекция сама обратилась с заявлением о признании ООО «Мегаком» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017 года заявление истца признано обоснованным, задолженность включена в реестр требований кредиторов. В отношении ООО «Мегаком» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 года дело о банкротстве ООО «Мегаком» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

15.08.2018 года арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедуры банкротства по делу ООО «Мегаком». Определением суда от 24.12.2018 года в его пользу с истца взыскано 141 056 руб. 75 коп, которые выплачены платежным поручением № от 02.07.2019 года и подлежат возмещению ответчиком.

В судебное заседание представитель истца – ИФНС России по Советскому району г. Челябинска не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. По требованиям возражал, считая, что истцом пропущен срок давности, который исчисляется с даты прекращения полномочий руководителя – 23.08.2016 года (л.д. 60-61).

После ФИО1 должность директора ООО «Мегаком» замещали разные лица. Истец не обладает правом предъявить иск в интересах юридического лица, которому по вине руководителя был причинен вред. Считает, что неверная оценка истцом финансового состояния должника стала истиной причиной возникновения необоснованных судебных расходов, а не то, что ответчик в срок до 24.04.2016 года не подал заявление о банкротстве ООО «Мегаком» (л.д. 62 – 66).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Взыскание сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обращение истца в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о банкротстве ООО «Мегаком», у последнего имелась задолженность по обязательным платежам (налоги) в общей сумме 641 823 руб. 71 коп.

Данное заявление было признано обоснованным, принято к производству, что следует из определения от 07.07.2017 года (л.д. 11).

Определением от 06.12.2017 года в отношении ООО «Мегаком» введена процедура в деле о банкротстве – наблюдение, требования о взыскании вышеуказанной суммы включены в реестр требований кредиторов должника, утвержден временный управляющий (л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 года дело о банкротстве ООО «Мегаком» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д. 16-17).

Определением суда от 24.12.2018 года с истца взыскано 141 056 руб. 75 коп в пользу арбитражного управляющего ФИО4 в счет вознаграждения – 120 000 руб., расходы – 21 056 руб. 75 коп (л.д. 19-20), которые были выплачены платежным поручением № от 02.07.2019 года (л.д. 21)

Суд соглашается с требованиями истца, что указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в период 11.12.2012 года по 22.08.2016 года ФИО1 занимал должность директора ООО «Мегаком» и в силу положений пунктов 1 и 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязан был обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников), п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

В данном случае, задолженность по обязательным платежам, образующая признаки неплатежеспособности, образовалась в ООО «Мегаком» по НДС за 4 квартал 2015 года. Срок уплаты задолженности, согласно требованию № от 08.04.2016 года в размере 408 738 руб. 02 коп, наступил 25.03.2016 года. Обязанность руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом наступила 24.04.2016 года.

Задолженность в сумме 641 823 руб. 71 коп образовалась к 27.06.2016 году (л.д. 91).

Поскольку руководитель ООО «Мегаком» пренебрег своими обязанностями, истец вынужден был это сделать самостоятельно на основании п. 2 ст. 7, абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве».

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией (с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в пунктах 7 и 8 настоящего Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ответчика, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

С учетом разъяснения, содержащегося в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П, суд приходит к выводу, что факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности отсутствуют.

По мнению суда, имеется наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании ООО «Мегаком» банкротом, при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом.

Суд соглашается с позицией истца, что срок исковой давности им не пропущен для обращения с настоящим иском в суд, но исчисляет его от иной даты.

В данном деле применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ (три года), который определяется датой вступления в законную силу решения (определения) суда о взыскании с ИФНС России по Советскому району г. Челябинска спорной суммы, которая определена убытком.

Определение принято 24.12.2018 года, вступило в законную силу 15.01.2019 года (л.д. 18-20). С указанной даты инспекция федеральной налоговой службы узнала о нарушенных правах.

Исковое заявление направлено в суд 11.05.2021 года (л.д. 40), то есть, трехлетний срок для обращения с иском в суд не пропущен.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 021 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ИФНС России по Советскому району г. Челябинска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России убытки в размере 141 056 рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета «город Орск» государственную пошлину в сумме 4 021 рубль.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2021 года