Решение № 02-2205/2026 02-2205/2026~М-0827/2026 2-2205/2026 М-0827/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-2205/2026

УИД № 77RS0009-02-2025-001916-11

№2-2205/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2026 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Черныш В.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.06.2014 в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.06.2014 между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 19% годовых, сроком до 23.05.2021. Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии в связи с нарушением обязательств Банк расторг договор в одностороннем порядке. По состоянию на 11.11.2025 задолженность Ответчика составила сумма, из которых: сумма – просроченная ссуда, сумма – просроченные проценты по срочной ссуде, сумма – просроченные проценты по просроченной ссуде, сумма – штрафная неустойка.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений указал, что последний платеж по договору был совершен им 12.11.2015, и с этого момента Банку было известно о нарушении его прав. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока и отказать в удовлетворении иска.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.06.2014 между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №440984/14, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма сроком до 23.05.2021 с процентной ставкой с 14.06.2014 - 19% годовых, с 26.11.2019 – 0 %.

Факт предоставления кредита подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 ГК РФ, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из представленной к иску выписки по счету за период с 14.06.2014 по 11.11.2025 следует, что последний платеж был совершен ответчиком 14.06.2018 г.

25.09.2021 Банк направил ФИО1 уведомление, согласно которому уведомил ответчика о досрочном истребовании всей оставшейся сумм кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, при этом банк изменяет срок возврата кредита и установил дату возврата кредита по кредитному договору не позднее 25.11.2019 г.

Между тем с исковым заявлением в суд истец обратился 27.01.2026 г., то есть по истечению трехгодичного срока исковой давности (после 25.11.2022 г.). Доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на предъявление искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору, стороной истца в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением в суд истец обратился по истечению трехгодичного срока исковой давности, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ввиду того, что судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору с фио, требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья В.В. Черныш