Апелляционное определение № 33-2455/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Повидалова М.А. № 2-261/2026

УИД 35RS0027-01-2025-002331-62

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2455/2026
г. Вологда
15 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю Ford ..., причинены механические повреждения. По заявлению потерпевшего страховщиком ремонт транспортного средства не организован, произведена замена формы страхового возмещения с натуральной на денежную, выплачено возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 26 450 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 133 350 рублей, штраф в размере 31 425 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей.

Ссылаясь на нарушение срока урегулирования страхового случая, истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 352 735 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 1581 рубля 90 копеек, расходы по оплате почтовых услуг – 210 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) взысканы неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно в размере 352 735 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 11 880 рублей, почтовые расходы – 207 рублей 90 копеек;

в удовлетворении исковых требований в остальной части и в большем размере отказано;

с СПАО «Ингосстрах» (ИНН №...) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 318 рублей 38 копеек.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо снизить размер взыскиваемых сумм. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено своевременно. Выражает несогласие с размером страхового возмещения, на который начисляется неустойка. Указывает на несоразмерность размера неустойки и наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что размер компенсации морального вреда и расходов за оказанные юридические услуги завышен.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего <ДАТА>, транспортному средству истца Ford ..., причинены механические повреждения.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<ДАТА> страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

<ДАТА> финансовая организация почтовым переводом выплатила стразовое возмещение в размере 18 100 рублей в связи с наличием обоюдной вины двух участников ДТП. Почтовый перевод истцом не получен, возвращен в адрес финансовой организации.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

<ДАТА> страховщик направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

<ДАТА> ИП ФИО1 уведомил о невозможности осуществления восстановительного ремонта в установленные сроки.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 26 450 рублей.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного.

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА> с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы материальный ущерб в размере 133 350 рублей, штраф в размере 31 425 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, расходы на представителя – 25 000 рублей, расходы по проведению экспертизы – 8000 рублей, почтовые расходы – 185 рублей.

В ходе рассмотрения дела экспертом ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 125 700 рублей.

Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от <ДАТА> произведена замена взыскателя с ФИО3 на ФИО4

<ДАТА> решение суда исполнено страховщиком.

<ДАТА> ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

<ДАТА> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5670 рублей 12 копеек.

Решением от <ДАТА> финансовый уполномоченный отказал ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя ФИО3 со стороны страховщика, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки.

С таким выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции неверно произведен расчет сумм неустойки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 125 700 рублей.

С учетом установления обоюдной вины участников ДТП надлежащее страховое возмещение, на которое начисляется неустойка, составляет 62 850 рублей.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> (396 дней) в размере 248 886 рублей (62 850 х 396 х 1 %).

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая частичное удовлетворение исковых требований в размере 70,2 % от заявленных, расходы по оплате юридических услуг подлежат пропорциональному снижению с 11 880 рублей до 8424 рублей (12 000 х 70,2 %), почтовые расходы с 207 рублей 90 копеек до 147 рублей 42 копеек (210 х 70,2 %).

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 466 рублей 58 копеек (8466,58 + 3000).

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с СПАО «Ингосстрах» сумм неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов, государственной пошлины с принятием в измененной части нового решения о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойки в размере 248 886 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 8424 рублей, почтовых расходов – 147 рублей 42 копеек; взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 466 рублей 58 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 29 января 2026 года изменить в части размера взысканных со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Принять в измененной части новое решение.

Изложить абзацы второй, четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) неустойку в размере 248 886 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8424 рублей, почтовые расходы – 147 рублей 42 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 466 рублей 58 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Бочкарева И.Н.

Гарыкина О.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2026 года.