Решение № 2-936/2017 2-936/2017 ~ М-894/2017 М-894/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-936/2017

КОПИЯ

Дело № 2-936/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дятьково 22 декабря 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе председательствующего судьи Балабанова Ю.Д., с участием прокурора Ожерельевой М.А., истца ФИО1, при секретаре Ковалевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено преступление, в результате которого ему причинен материальный и моральный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь около автостанции «Клен», расположенной по <адрес> умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес более трех ударов ногой в область живота и не менее пяти ударов по спине и голове, причинив ему телесные повреждения в виде ссадины подвздошной области справа в верхней трети правого бедра, которые не повлекли, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи, с чем как в совокупности, так и в отдельности расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст.116 УК РФ.

19 сентября 2017 года ФИО2 был осужден мировым судьей судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области.

Размер материального ущерба причиненного преступлением складывается из стоимости поврежденного имущества и затрат на лечение, а именно:

порваны: кофточка белая, стоимостью 1 300 рублей; джинсы темно-синие, стоимостью 1 800 рублей;

разбиты: телефон «Билайн Смарт-3», стоимостью 3 690 рублей; часы наручные «Ориент» стоимостью 4 300 рублей;

лекарства: Глицин 2 уп. х 31 рубль=62 рубля; винпоцетин 2 уп.х52 рубля=104 рубля; найз 2 уп.Х195 рубля=390 рублей; грандаксин 1 уп.х880 рублей-880 рублей; фуросемид 1 уп.=21 рубль, анаприлин 1 уп.=11 рублей; персен 1 уп.=490 рублей.

Общая сумма ущерба причиненного преступлением составляет 13 049 рублей.

Кроме того, виновными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а именно: сотрясение головного мозга, психологическая травма, боли в голове, теле, плохой сон, боль внизу живота, потеря работы на время лечения, неудобство при общении с окружающими.

Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере 200 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба 13 049 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от получения судебных повесток по месту жительства и месту регистрации уклоняется, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ такие лица считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично: материальный ущерб в размере 1468 руб., моральный вред в размере 10000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Дятьковского судебного района Брянской области от 19 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 7 (семь) месяцев, обязав его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые эти органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Данный приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

При этом мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, находясь около автостанции «Клен», расположенной по <адрес> умышленно, беспричинно, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, нанес более трех ударов ногой в область живота и не менее пяти ударов рукой по спине и голове ФИО1, причинив телесные повреждения в виде ссадины подвздошной области, справа в верхней трети правого бедра, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника пояснил, что с обвинением, которое ему предъявлено, он полностью согласен.

Таким образом, вина ответчика в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений полностью подтверждена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно справки дежурного врача-травматолога ГБУЗ «Дятьковская ЦРБ им.В.А.Понизова» ФИО1 обращался ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. по поводу ссадин подвздошной области справа и правого бедра.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Дятьковского отеления ГБУЗ «БОБ СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 отмечены ссадины подвздошной области справа и верхней трети правого бедра.

Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из медицинской карточки ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ обращался на прием:

- к участковому врачу-педиатру с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту, боли внизу живота, и ему назначено лечение: глицин, грандаксин, фуросемид, анаприлин, пенталгин;

- к врачу-неврологу с жалобами на головокружение и тошноту, и ему назначено лечение винпоцетин, глицин, найз.

При повторном приеме врача-невролога ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендовано лечение: винпоцетин, глицин.

Согласно представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, им были приобретены лекарственные средства на общую сумму 1958 руб., в том числе глицин – 62 руб., винпоцетин – 104 руб., найз – 390 руб., перон – 490 руб., грандаксин – 880 руб., фуросемид – 21 руб. и анаприлин – 11 руб.

Суд находит взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость лекарств в размере 1468 руб., за исключением стоимости лекарственного средства персен – 490 руб., которое не было рекомендовано врачом истцу.

Что касается требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости кофточки белой, джинсов темно-синих, разбитых телефона «Билайн Смарт-3», наручных часов «Ориент», суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Истцом в судебном заседании представлены товарные чеки:

- от ДД.ММ.ГГГГ на часы наручные «Ориент» стоимостью 4300 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на телефон Билайн Смарт 3 стоимостью 3690 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ на джинсы т/синие стоимостью 1800 руб., и кофточку белую стоимостью 1300 руб.

В указанных товарных чеках отсутствуют сведения об их покупателе.

Обозренные в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ не содержат сведений о повреждении кофточки белой, джинсов темно-синих, телефона «Билайн Смарт-3», наручных часов «Ориент».

Данные вещи не были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В судебном заседании истец пояснил, что данные вещи приобретались его отцом ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что указанные вещи приобретались им за его личные средства в 2013-2016 годах, а товарные чеки брались им в магазинах после совершения преступления ответчиком в отношении его сына.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, что данные вещи приобретались им за личные средства и были повреждены во время причинения ему телесных повреждений ответчиком.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости суд находит взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Утверждение истца о том, что действиями ответчика ему были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, суд находит неосновательным, поскольку данное обстоятельство опровергается заключением судебно-медицинского эксперта от 22.06.2017 года, выполненного на основании анализа медицинской документации истца, и согласно которому имевшиеся у истца повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Каких-либо доказательств ухудшения здоровья, плохого сна, потери работы на время лечения и других негативных последствий, наступивших в результате побоев истца ответчиком, суду не представлено.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1468 (одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) рублей и в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дятьковский городской суд.

Председательствующий

судья <данные изъяты> Ю.Д.Балабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>