Решение № 2-5123/2019 2-5123/2019~М-4146/2019 М-4146/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-5123/2019

Дело №

86RS0№-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 июня 2019 года

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Носковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в сумме 262 470,06 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5825 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 4653-00000010, г/н. <***>, принадлежащего ФГКУ 1 ОФПС по ХМАО-Югре, под управлением ФИО1 и автомобиля ФИО2, г/н. № под управлением ФИО6, в результате был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль ФИО2, г/н. №, принадлежащий страхователю ООО «Нота Бена». Фактическая стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на СТО составила 522 940,12 рублей, которые истец перечислил АО «ВЭБ-лизинг». На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 4653-00000010, г/н. № была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 260 470,06 рублей, в связи с чем истец в порядке суброгации просит взыскать с ответчика сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением по полису ОСАГО, в размере 262 470,06 рублей (522 940,12 рублей + 2000 рублей - 260 470,06 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком ввиду того, что он управлял автомобилем КАМАЗ 4653-00000010, г/н. <***>, принадлежащим ФГКУ 1 ОФПС по ХМАО-Югре в связи с трудовыми отношениях с ФГКУ 1 ОФПС по ХМАО-Югре.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 4653-00000010, г/н. №, принадлежащего ФГКУ 1 ОФПС по ХМАО-Югре, под управлением состоящего в трудовых отношениях с ФГКУ 1 ОФПС по ХМАО-Югре ФИО1 и автомобиля ФИО2, г/н. <***> под управлением ФИО6, в результате чего был поврежден застрахованный в ООО «СК «Согласие» автомобиль ФИО2, г/н. №, принадлежащий страхователю ООО «Нота Бена».

Статьёй 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы от 01.12.2017г., справки от 17.06.2019г. № ФИО1 с 03.10.2013г. проходит службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы МЧС России, в должности старшего инструктора по вождению пожарной машины – водителя 41 пожарно-спасательной части ФПС ГПС ФГКУ «1 ОФПС по ХМАО-Югре с 20.07.2018г. по настоящее время.

Согласно свидетельства 8642 № от 27.05.2016г., автомобиль КАМАЗ 4653-00000010, г/н. <***> принадлежит ФГКУ 1 ОФПС по ХМАО-Югре.

Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья подпись О.Е. Паничев

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД__86RS0004-______________________________________

Судья Сургутского городского суда

Паничев О.Е. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда__________________________