Решение № 2-1359/2019 2-1359/2019~М-1/2019 М-1/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1359/2019

Дело №-

1359

/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

21

февраля

2019 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Копаневой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел России по <адрес>, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10 января 2018 г. его автомобиль был задержан и перемещен на спецавтостоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ (постановление по делу от 06 февраля №). Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено.

Задержание автомобиля истца и помещение его на спецавтостоянку, а также привлечение истца к административной ответственности, причинили последнему нравственные страдания, в связи с чем он обратился с указанным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 – инспектор ДПС, составивший протокол о задержании транспортного средства истца.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, требования о компенсации морального вреда истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ (л.д. 3).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 составлено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 4).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменено, производство по делу прекращено (л.д. 6-8). Из указанного решения суда следует, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы нарушение ФИО1 требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, и которые опровергали бы доводы ФИО1, выраженные в том, что автомобиль располагался вдоль проезжей части по <адрес> в первом ряду от ее края.

Решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения <адрес> судом ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы заместителя командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 (л.д. 9-12). При этом в данном решении Новосибирского областного суда указано, что поскольку срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, разрешение вопросов виновности является недопустимым, в связи с чем жалоба заместителя командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М.Ю., Р.В.К. и Ф.М.В.», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Виновность инспектора ДПС ФИО4, составившего протокол о задержании транспортного средства, а также виновность ФИО5, составившего постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3.2 ст. 12.2 КоАП РФ, который впоследствии был отменен решением Центрального районного суда <адрес>, не исследовалась судом первой и апелляционной инстанции с учетом материалов административного дела.

Сама по себе отмена постановления и.о. заместителя командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО5, в порядке обжалования, установленного КоАП РФ, не может являться доказательством незаконности действий и виновности инспектора ДПС, а также и.о. заместителя командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу пункта 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы нарушение ФИО1 требований п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, и которые опровергали бы доводы ФИО1, выраженные в том, что автомобиль располагался вдоль проезжей части по <адрес> в первом ряду от ее края. Кроме этого в решении указано, что отсутствуют фото и видео материалы к протоколу об административном правонарушении, на которые имеется ссылка в указанном протоколе.

Таким образом, установлено, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 явилось следствием судебной оценки собранных по делу доказательств.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ГИБДД ДПС для составления протокола о задержании транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ и об отсутствии правовых оснований для составления и.о. заместителя командира 2-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1 постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку у должностных лиц имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 нарушил п. 12.2 Правил дорожного движения РФ, при этом инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Порядок составления инспектором ДПС ФИО4 протокола об административных правонарушениях, нарушен не был.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности должностных лиц в причинении истцу моральных и нравственных страданий.

В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, требования об оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, понесенные расходы истцом в сумме 15 000 руб. являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Александрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «28» февраля 2019 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда <адрес>.