Решение № 12-6/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 12-6/2023

Дело № 12-6/2023


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Акъяр 27 июля 2023 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан Фатхутдинова Г.И., (адрес суда Республика Башкортостан, <...>), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - Рахимова А.Р. рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Рахимова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 19 декабря 2022г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ от 19 декабря 2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что 09 сентября 2022г. в 22:54 часов на <адрес> управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <***> не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник ФИО1 – Рахимов А.Р. обратился с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также указывая на то, что мировым судьей не дана оценка действиям сотрудников ГИБДДД, которые при задержании ФИО1 причинили вред его здоровью, а также действиям сотрудников полиции оказавших давление на ФИО1, в результате которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Действия ФИО1 по отказу от прохождения медницкого освидетельствования им совершены в состоянии крайней необходимости связанной с действиями сотрудников полиции. Подпись ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ему не принадлежит и им не подписано. Также в момент управления транспортным средством ФИО1 находился в трезвом состоянии, что подтверждено актом освидетельствования ГБУЗ Акъярская ЦРБ, следовательно, действия сотрудников полиции являлись незаконным.

В судебном заседании ФИО1, защитник Рахимов А.Р. жалобу поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., указано, что ДД.ММ.ГГГГг. в 22:54 часов ФИО1 на <адрес> управляя транспортным средством марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак № не выполнил законные требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГг. в 22:30 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), что следует из соответствующего протокола, при этом от прохождения освидетельствования отказался, что следует из рапорта ИДПС ОСЭ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При составлении процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.l КоАП РФ, что подтверждено подписями в вышеприведенных протоколах.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждены видеозаписью, из которой усматривается, что до направления на медицинское освидетельствование ФИО1 было предложено пройти свидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического прибора от которого ФИО1 отказался, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался.

Ставить под сомнение видеозапись, а также сведения, указанные в административных протоколах не имеется.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не выразив своего письменного согласия на прохождение медицинского освидетельствования, отказался от его прохождения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Наличие заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГг. с выводами о том, что подписи от имени ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в строке – «пройти медицинское освидетельствование – подпись», в строке «копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование» выполнены не ФИО1, а каким – то другим лицом со стремлением к подражанию подлинной подписи ФИО1, а также установить кем ФИО1 или другим лицом выполнена рукописная запись «Согласен» и частица «не» не представилось возможным, не опровергает установленного факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нашел свое подтверждение иными материалами дела.

Кроме того, заключение эксперта является одним из видов доказательства по делу об административном правонарушении и не имеет установленной силы перед другими доказательствами, тогда как в материалах дела имеются другие доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается указанными выше протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и другими материалами дела.

При рассмотрении данного административного дела мировой судья, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения в виде невыполнения водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, личностных характеристик правонарушителя, всех обстоятельств по делу, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы, в пользу заявителя не усматривается.

Каких либо существенных процессуальных нарушений при производстве процессуальных действий, составлении административных протоколов сотрудником полиции и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 по отказу от прохождения медницкого освидетельствования им совершены в состоянии крайней необходимости связанной с действиями сотрудников полиции, причинивших вред его здоровью, суд находит не состоятельным.

В силу статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Как следует из пояснений ФИО1, свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица мотивировал тем, чтобы автомобиль не забрали на штрафстоянку и недоверием к сотрудникам полиции, однако, указные обстоятельства, не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, указанные в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Довод жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него алкогольное опьянение установлено не было, основанием к отмене обжалуемого постановления служить не может, поскольку ФИО1 вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и для отмены, либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Рахимова А.Р. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Фатхутдинова Г.И.