Решение № 2-1542/2025 2-1542/2025~М-1408/2025 М-1408/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2-1542/2025

Дело №2-1542/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 19 ноября 2025 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Файзуллиной Р.Р.,

при секретаре Насыровой Э.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей по договору ОСАГО, мотивируя следующим.

07.02.2025 года в 08.56 часов по адресу: РБ <...> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан грз №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд грз № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4 ДТП было оформлено через приложение «Госуслугиавто», зарегистрировано под № 643783, согласно которому лимит ответственности составляет 400 000 руб. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была зарегистрирована в ПАО СК "Росгосстрах", в которую истец 14.02.2025 года обратилась с заявлением о страховой случае. Страховой компанией было выдано направлением на ремонт транспортного средства (далее – ТС) на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в ООО «Автонаправление» в г. Стерлитамак. По обращению в данное СТОА в ремонте ТС было отказано. 31.03.2025 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 136 100 руб. 04.04.2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, на которое 15.05.2025 года ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении требований. 29.05.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному. 10.07.2025 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 129 300 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № 147/25_АК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет 298 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 183 900 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 № 147/25_АК_МРМЮ2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта по методике МИНЮСТ составляет 384 800 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составляет 33 400 руб. (298 800 руб. - 136 100 руб. - 129 300 руб.), размер убытков составляет 86 000 руб. (383 800 руб. – 298 800 руб.).

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу в качестве возмещения ущерба и убытков 119 400 руб. (33 400 руб. + 86 000 руб.), расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в общей сумме 891,04 руб., нотариальные расходы в сумме 2 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате заседания извещена, при подаче иска просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" своего представителя в суд не направил, о дате заседания извещен, возражений на исковое заявление суду не представил.

Третье лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца, ответчика, третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 07.02.2025 года в 08.56 часов по адресу: РБ <...> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан грз №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО4 и автомобиля Форд грз № под управлением собственника ФИО2, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

10.02.2015 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы, выбрав форму страхового возмещения в виде организации и ремонта ТС на СТОА.

20.02.2025 года по направлению страховой компании был проведен осмотр автомобиля истца.

27.02.2025 года страховая компания направила истцу направление на ремонт на СТОА в ООО «Автонаправление» в г. Стерлитамак, однако 20.03.2025 года СТОА дан ответ об отказе в проведении ремонта ТС в связи с отсутствием запасных частей.

31.03.2025 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 136 100 руб.

14.04.2025 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным произведена независимая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 265 400 руб.

10.07.2025 года финансовый уполномоченный принял решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в размере 129 300 руб. (265 400 руб. – 136 100 руб.).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума) если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховая компания ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовала, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, при этом вина истца отсутствует.

Истцом заявлено исковое требование о возмещении ущерба в размере 119 400 руб., куда включены как недоплаченное страховое возмещение (33 400 руб.), так и убытки (86 000 руб.)

Для обоснования исковых требований истец провел независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 147/25_АК_ЕМ755-П стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет 298 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 183 900 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 № 147/25_АК_МРМЮ2018 расчетная стоимость восстановительного ремонта по методике МИНЮСТ составляет 384 800 руб.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и опыт работы, включенным в реестр экспертов-техников, с детальным исследованием предоставленного на осмотр транспортного средства, актов осмотров, материала по факту ДТП, с использованием сертифицированного программного продукта для расчета стоимости восстановительного ремонта ТС отечественного или импортного производства, Методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и других необходимых нормативных актов; все исследование наглядно проиллюстрировано фотографиями, подтверждается материалами дела, поэтому суд оценивает данное экспертное заключение как объективное, допустимое, достоверное письменное доказательство и, исходя из него, определяет размер страхового возмещения и убытков, подлежащих доплате ФИО2 страховой компанией.

Поскольку страховщиком надлежащим образом не были выполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, часть страхового возмещения была взыскана с ответчика только на основании решения финансового уполномоченного, а проведенной по инициативе истца экспертизой, не оспоренной ответчиком, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля как по Единой методике без учета износа, что является денежным эквивалентом восстановительного ремонта, так и по рыночным ценам превышает выплаченную страховщиком самостоятельно и на основании решения финансового уполномоченного сумму, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для довзыскания со страховщика страхового возмещения в сумме 33 400 руб., так и взыскания убытков, причиненных неисполнением своих обязательств в сумме 86 000 руб., всего на общую сумму 119 400 руб.

В пунктах 81 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда и рассматривается судом независимо от того заявлено такое требование или нет, поскольку не является самостоятельным материальным требованием.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме: 16 700 руб. (33 400 руб.) Х 50%, поскольку полная сумма страхового возмещения не была выплачена страховщиком.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом характера спора, объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходами.

Требования истца о возмещении нотариальных расходов по составлению доверенности в размере 2 800 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 34 500 руб., почтовых расходов на общую сумму 891,04 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения и оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела. Учитывая объем произведенной работы по оказанию истцу юридической помощи, с учетом принципов разумности размер оплаты услуг представителя суд определяет в сумме 20 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 582 руб.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 119 400 руб., штраф в размере 16 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 34 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 800 руб., почтовые расходы в сумме 891,04 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Файзуллина Р.Р.

Мотивированное решение составлено 03.12.2025