Решение № 2-3003/2020 2-617/2021 2-617/2021(2-3003/2020;)~М-2856/2020 М-2856/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-3003/2020

Дело №

УИД № 18RS0004-01-2020-003751-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Никитиной Т.В., помощник судьи Любимова Г.В.,

с участием представителя заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, представителя заинтересованного лица - ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотрении требования потерпевшего о взыскании возмещения по существу и отказе в полном объеме,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным выше заявлением.

Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО2 вынесено решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 66000 руб. ПАО СК «Росгосстрах» считает незаконным указанное решение в связи с его несоответствием приведенным в заявлении положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Полагая, что страховщиком в полном объеме выполнены обязательства, ни Федеральным законом об ОСАГО, ни Правилами об ОСАГО не предусмотрена выплата возмещения денежными средствами, оснований для смены формы возмещения не имеется, кроме того, не учтено виновное бездействие потерпевшей, выразившееся в непредставлении транспортного средства на повторный осмотр (ремонт) страховщику, несмотря на неоднократные уведомления страховщика.

В судебном заседании представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1 просил суд заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, суду пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает экспертное заключение Центра независимой экспертизы «Овалон» от 2 ноября 2020 года № 3917/20, в связи с чем, суду пояснил, что он не будет заявлять ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Также пояснил, что недостатки ремонта автомобиля потерпевшей выявлены в пределах гарантийного срока. Не смог пояснить направлялось ли ПАО СК «Росгосстрах» извещение ФИО2 о необходимости предоставить ее автомобиль для осмотра, по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: указанному в данном заявлении, как почтовый адрес и адрес проживания ФИО2: УР, <адрес>. Также не смог пояснить предоставлялась ли телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ФИО2 на адрес: УР, <адрес>, финансовому уполномоченному во исполнении его запроса.

В судебное заседание заинтересованное лицо - ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель заинтересованного лица - ФИО2 - ФИО3 просил суд оставить заявление без удовлетворения, суду пояснил, что ФИО2 согласна с размером (66000 руб.) взысканной в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ суммы. Пояснил, что ФИО2, обратившись 29 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством ремонта ее автомобиля, не уклонялась от получения телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июня 2020 года, ФИО2 не получала в установленный п. 5.3 Правил об ОСАГО пятидневный срок извещение от ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра ее автомобиля. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с качеством ремонта ее автомобиля ФИО2 указала адрес своего проживания и почтовый адрес: УР, <адрес>. После подачи данного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не просила ПАО СК «Росгосстрах» направлять ей корреспонденцию по другому адресу.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившейся заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2 является гражданином РФ, проживает по адресу: УР, <адрес>.

21.03.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Outlander, г/н № причинен вред транспортному средству Kia ria, г/н №, принадлежащему заявителю ФИО2

Гражданская ответственность ФИО7 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии МММ №.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

22.04.2020г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО), указав в нем свой фактический почтовый адрес: УР, <адрес>.

22.04.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» отправило письмом от 27.04.2020г. за №/А ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автоцентр «ГАЗ».

13.05.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» выдало ФИО2 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Интеравто Ижевск», что подтверждается личной подписью заявителя.

25.05.2020г. транспортное средство предоставлено на СТОА ООО «Интеравто Ижевск» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заявкой от ДД.ММ.ГГГГ № ОС00005577, подписанной ФИО2

Согласно предоставленным документам между ПАО СК «Росгосстрах», СТОА ООО «Интеравто Ижевск» и ФИО2 было подписан договор на проведение ремонта, в котором согласована ориентировочная дата окончания ремонта 05.06.2020г.

10.06.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату СТОА ООО «Интеравто Ижевск» произведенного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90598,21 руб., что подтверждается платежным поручением №.

29.06.2020г. заявитель обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» по электронной почте с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки, указав в данном заявлении свой адрес места жительства и почтовый адрес: УР, <адрес> (т. 1 л.д. 29).

В судебном заседании 23 марта 2021 года представитель заинтересованного лица - ФИО2 - ФИО6 суду пояснил, что ФИО2, обратившись 29 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством ремонта ее автомобиля указала адрес своего проживания и почтовый адрес: УР, <адрес>. После подачи данного заявления в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 не просила ПАО СК «Росгосстрах» направлять ей корреспонденцию по другому адресу.

30 июня 2020 года ПАО СК «Россгосстрах» направило телеграмму ФИО2 по адресу: УР, <адрес>, в которой указано о необходимости представить автомобиль заявителя для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта, дата осмотра 6 июля 2020 года (т. 1 л.д. 30).

Данная телеграмма адресату не доставлена (т. 1 л.д. 31).

В судебном заседании 23 марта 2021 года представитель заинтересованного лица - ФИО2 - ФИО6 суду пояснил, что ФИО2, обратившись 29 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством ремонта ее автомобиля, не уклонялась от получения телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июня 2020 года, ФИО2 не получала в установленный п. 5.3 Правил об ОСАГО пятидневный срок извещение от ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра ее автомобиля.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года и представленных финансовым уполномоченным по запросу суда документам не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставляло по запросу финансового уполномоченного указанную выше телеграмму от 30 июня 2020 года.

В судебном заседании 23 марта 2021 года представитель заявителя - ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО4 не смог пояснить направлялось ли ПАО СК «Росгосстрах» извещение ФИО2 о необходимости предоставить ее автомобиль для осмотра, по ее заявлению от 29 июня 2020 года, по адресу: указанному в данном заявлении, как почтовый адрес и адрес проживания ФИО2: УР, <адрес>. Также не смог пояснить предоставлялась ли телеграмма от 30 июня 2020 года, адресованная ФИО2 на адрес: УР, <адрес>, финансовому уполномоченному во исполнении его запроса.

13.07.2020г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки (т. 1 л.д. 32).

16.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от 29.06.2020г. письмом, направленным заявителю по электронной почте, уведомило о необходимости 23.07.2020 предоставить транспортное средство на осмотр на СТОА ООО «Интеравто Ижевск».

08.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства заявителя с целью фиксации и определения недостатков осуществленного на СТОА «Интеравто Ижевск» восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

16.09.2020г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставила заключение ИП ФИО5 № 01-2020, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа деталей 116300 руб., стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 75800 руб.

23.09.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 17.09.2020 № 1008144-20/А уведомило заявителя о принятом решении об устранении недостатков восстановительного ремонта и о необходимости предоставить транспортное средство на СТОА (список внутренних почтовых отправлений от 18.09.2020г. №, идентификационный номер почтового отправления: №

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» стоимости выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки, - удовлетворил частично, часть требований оставил без рассмотрения.

Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость устранения выявленных дефектов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 66000 руб.

Указал, что данное решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Указал, что в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части данного решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части данного решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период начиная с 7 июля 2020 года по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, указанного в п. 1 резолютивной части данного решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части данного решения, не более 400000 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в действие с 1 января 2019 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг».

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 указанного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение № У-20-146022/5010-009 финансовым уполномоченным подписано 5 ноября 2020 года, соответственно установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» десятидневный срок обжалования решения финансового уполномоченного истек 3 декабря 2020 года (четверг, рабочий день), рассматриваемый иск в суд подан 26 ноября 2020 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что минимальный гарантийный срок работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Из сведений, предоставленных заявителем и ПАО СК «Росгосстрах», не следует, что между заявителем и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о способе устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства. В случае, предусмотренном абзацем первым данного пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 5.1 Правил ОСАГО закреплено, что претензия должна в том числе содержать:

- наименование страховщика, которому она направляется;

- полное наименование, адрес места нахождения / фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства или почтовый адрес потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на который направляется ответ на претензию в случае несогласия страховщика с предъявляемыми требованиями;

- требования к страховщику с описанием обстоятельств, послуживших основанием для подачи претензии со ссылками на положения нормативных правовых актов Российской Федерации;

- банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признания претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика;

- фамилию, имя, отчество (при наличии), должность (в случае направления претензии юридическим лицом) лица, подписавшего претензию, его подпись.

Заявление № 1 (претензия) от 29 июня 2020 года (т. 1 л.д. 29) содержит указанные выше сведения.

В данном заявлении № ФИО2 указала свой адрес места жительства и почтовый адрес: УР, <адрес>.

Иной почтовый адрес, ФИО2, для ответа на данное заявление № (претензию) в ПАО СК «Росгосстрах», не предоставлялся.

ПАО СК «Росгосстрах» претензия заявителя ФИО2 относительно качества произведенного ремонта транспортного средства получена 29.06.2020г., соответственно пятидневный срок, установленный п. 5.3 Правил ОСАГО, предоставленный ПАО СК «Росгосстрах» для организации осмотра транспортного средства потерпевшего, истек 6 июля 2020 года (понедельник, первый рабочий день, так как 4 июля 2020 года - суббота).

Не смотря на указание ФИО2 в своем заявлении № от 29 июня 2020 года своего адреса проживания, почтового адреса: УР, <адрес> (аналогичный почтовый адрес, в том числе указан ФИО2 в своем заявлении о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от 22.04.2020г (см. т. 1 л.д. 150, см. на обороте), 30 июня 2020 года ПАО СК «Россгосстрах» направило телеграмму ФИО2 по адресу: УР, <адрес>, в которой указано о необходимости представить автомобиль заявителя для проведения осмотра по качеству проведенного ремонта, дата осмотра 6 июля 2020 года (т. 1 л.д. 30).

Данная телеграмма адресату не доставлена (т. 1 л.д. 31).

Как указано выше, в судебном заседании 23 марта 2021 года представитель заинтересованного лица - ФИО2 - ФИО3 суду пояснил, что ФИО2, обратившись 29 июня 2020 года в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о несогласии с качеством ремонта ее автомобиля, не уклонялась от получения телеграммы ПАО СК «Росгосстрах» от 30 июня 2020 года, ФИО2 не получала в установленный п. 5.3 Правил об ОСАГО пятидневный срок извещение от ПАО СК «Росгосстрах» об организации осмотра ее автомобиля, не просила ПАО СК «Россгострах» направить ответ на свое заявление № 1 от 29 июня 2020 года на УР, <адрес>.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств соблюдения ПАО СК «Росгосстрах» п. 5.3 Правил ОСАГО, в части соблюдения пятидневного срока организации осмотра автомобиля потерпевшей, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представитель заявителя суду не представил.

13.07.2020г. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, неустойки (т. 1 л.д. 32).

16.07.2020г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр на СТОА в ООО «Интеравто Ижевск».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение вышеперечисленных положений Федерального закона об ОСАГО, Правил ОСАГО надлежащим образом и в установленные данными Правилами ОСАГО срок, не организовало проведение осмотра автомобиля потерпевшей или выплату страхового возмещения, в том числе путем заключения соответствующего соглашения с потерпевшей, суд пришел к выводу о том, что потерпевшая вправе требовать страховую выплату в денежной форме и соответствующие санкции, предусмотренные Федеральным законом об ОСАГО.

Исходя из смысла положений норм ч. 3, ч. 4, ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему потребителем и страховщиком документов и вынести решение в установленный законом срок.

Как указано выше, из оспариваемого решения финансового уполномоченного от 5 ноября 2020 года и представленных финансовым уполномоченным по запросу суда документам не следует, что ПАО СК «Росгосстрах» предоставляло по запросу финансового уполномоченного указанную выше телеграмму от 30 июня 2020 года.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-№ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, рассмотрении требования потерпевшего о взыскании возмещения по существу и отказе в полном объеме, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Войтович