Решение № 2-360/2021 2-360/2021(2-4353/2020;)~М-4355/2020 2-4353/2020 М-4355/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-360/2021

61RS0019-01-2020-006954-49

Дело № 2-360/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СБ России, Новочеркасскому отделу СП УФССП России по РО, УФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СБ России, Новочеркасскому отделу СП УФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения, указав на следующее. Между ФИО1 и Новочеркасским отделением ПАО Сбербанк России <дата> заключен договор потребительского кредита на сумму 164 000 тысячи рублей 00 копеек. Она регулярно производила оплату задолженности по графику платежей. <дата> Судебный пристав-исполнитель Новочеркасского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата> №, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от <дата>, выданного органом: Судебный участок №2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу №, вступившему в законную силу <дата>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 145 224,24 руб., в отношении должника ФИО1, постановил обратить взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 155 389,94 руб., из них: основной долг на сумму 14522424 руб., исполнительский сбор в сумме 10165,70 руб.. Она обратилась в Судебный участок № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону для отмены указанного выше судебного приказа. Однако в судебном участке выяснилось, что по делу № в судебном участке № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону приказа не выносилось. Ею производились перечисления как в непосредственно в Сбербанк для погашения кредита, так и в службу судебных приставов для погашения задолженности. Из ее заработной платы удерживались денежные средства также для погашения задолженности по кредиту. Непосредственно из Сбербанка ей приходили CMC-сообщения о том, что прекращены взыскания по исполнительному производству по задолженности по кредиту. Тем не менее, денежные средства, перечисленные в службу судебных приставов, либо незаконно остались на счету службы приставов, либо перечислены в Сбербанк. Указанные денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Просила взыскать солидарно с Новочеркасского отделения ПАО Сбербанк России и Новочеркасского отдела УФССП РФ по РО сумму неосновательного обогащения 60 000 рублей.

Протокольным определением суда от 01.02.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по РО.

ФИО1, надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ПАО СБ России ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просила требования ФИО1 оставить без удовлетворения, поскольку все перечисленные истцом денежные средства в счет погашения кредитного обязательства учтены банком, в настоящее время имеется задолженность истца перед банком, излишне уплаченные денежные средства по кредитному договору отсутствуют.

Представитель НГО СП УФССП России по РО, УФССП России по РО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 164000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 23% годовых. Полная стоимость кредита составляет 277240,46 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

<дата> мировым судьей судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 143192,31 руб. и госпошлины в размере 2031,92 руб.

<дата> СПИ НГО СП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» 145 224,24 руб.

Постановлением СПИ НГО СП ФИО7 от <дата> исполнительное производство окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю. При этом, взыскание денежных средств с должника не было произведено.

После повторного предъявления ПАО «Сбербанк России» исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. В постановлении допущена описка при указании исполнительного документа: указа судебный приказ судебного участка № 2 Ленинского района г.Ростова-на-Дону. Вместе с тем, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника составляла 145 224,24 руб.

По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем НГОСП ФИО2 <дата> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1.

В службу судебных приставов поступило заявление ПАО «Сбербанк России» об уточнении задолженности ФИО1 перед банком в связи с частичным погашением долга. По состоянию на <дата> задолженность составляла 18095,38 руб.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Новочеркасском ГОСП также находятся исполнительные производства в отношении ФИО1: №, №, возбужденные в отношении ФИО1 о взыскании задолженности, в том числе по исполнительскому сбору в размере 12508,65 руб., кредитному обязательству в размере 137080,96 руб. и исполнительскому сбору в размере 9595,93 руб. в пользу по кредитным обязательствам.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в соответствии ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве мер принудительного исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке от <дата>, <дата>. В рамках исполнительного производства № денежные суммы, перечисленные в службу судебных приставов перечислялись взыскателям.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований, истец представила выписки о состоянии вклада за период с <дата> по <дата>, историю операций по дебетовой карте за период <дата> по <дата>, информацию ПАО Сбербанк об арестах и взысканиях со счета ФИО1, распечатку смс-оповещений о прекращении взыскания, справку <данные изъяты> об удержанных работодателем с ФИО1 алиментах в размере 35222,46 руб., банковские ордера.

Вместе с тем, указанные выше документы не подтверждают факт незаконного списания ответчиками денежных средств со счета ФИО1 и неосновательное приобретение ответчиками за счет истца денежных средств.

Все представленные истцом в подтверждение оплаты кредита банковские ордера за период с <дата> по <дата> на общую сумму 81681,64 руб. поступили на счет №, открытый на имя ФИО1, и были учтены банком в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на <дата> поступившие на депозит ССП денежные средства ФИО1 в размере 35 271,51 руб. распределены между взыскателями, в том числе ПАО Сбербанк - в сумме 14377,21 руб. Указанная денежная сумма также была учтена ответчиком в счет погашения долга.

Таким образом, истцом не истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение со стороны ответчиков перед истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СБ России, Новочеркасскому отделу СП УФССП России по РО, УФССП России по РО о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 12.03.2021г.

Судья: Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.