Решение № 2А-16467/2016 2А-2009/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-16467/2016

Дело № 2а-2009/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] в г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Буруновой С.В., при ведении протокола секретарем Атопшевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФМС России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является гражданином Республики Узбекистан. Решением УФМС России по г. Москве в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации. Наличие нарушений закона не признает, так как в период пребывания своевременно оформлял патент, находился на территории РФ строго на основании патента. Имеет недвижимость в России. Считает решение незаконным и необоснованным, т.к. требований миграционного законодательства, а также положений Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не нарушал. Принятое в отношении него решение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы. На этом основании ФИО1 просит суд: признать незаконным действия административного ответчика и отменить решение о нежелательности пребывания иностранного гражданина.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] произведена замена ненадлежащего ответчика УФМС России по г. Москве на надлежащего – ГУ МВД России по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч. 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и усматривается из материалов административного дела, ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 в течение трех лет дважды был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения: [ 00.00.0000 ] в соответствии со ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) (нарушение правил перевозки людей) и [ 00.00.0000 ] - ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков), ему назначены административные наказания в виде штрафа в размере 500 рублей и 500 рублей соответственно.

В связи с чем, [ 00.00.0000 ] УФМС России по Нижегородской области, правопреемником которого является управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 сроком на 3 года до [ 00.00.0000 ] по основаниям, предусмотренным пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности, требование о признании которого незаконным и подлежащем отмене заявлено в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п.5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, он в течение одного года дважды был привлечен к административной ответственности в соответствии со ст.12.23 и ст. 12.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Поскольку совершение таких административных правонарушений характеризуется достаточно высокой степенью общественной опасности, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства носят исключительных характер, свидетельствуют о реальной необходимости в запрете иностранному гражданину во въезде в Российскую Федерацию, в связи с чем решение УФМС России по Нижегородской области о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию, вопреки утверждениям стороны административного истца, со всей очевидностью является оправданным и справедливым.

Поэтому доводы заявителя о несоразмерности установленной ограничительной меры не могут повлиять на законность решения УФМС России по Нижегородской области и подлежат отклонению.

Доказательств наличия у заявителя на территории Российской Федерации близких родственников или свойственников, являющихся гражданами Российской Федерации, имеющих разрешение на временное проживание либо вид на жительство в Российской Федерации, не представлено.

Как и не представлено доказательств наличия в собственности административного истца недвижимого имущества в России. Напротив, согласно ответу на запрос из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах за ФИО1 отсутствуют.

Указанные обстоятельства исключают возможность считать, что на территории Российской Федерации у ФИО1 сложились устойчивые социальные и семейные связи.

Поэтому оспариваемое решение, которое носит временный (по сути, профилактический) характер, не привело к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина и не создало неоправданных препятствий для реализации прав и свобод ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] соразмерно исходящей от ФИО1 опасности, оправдано социальной необходимостью и отвечает конвенционально и конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение территориального органа исполнительной власти в сфере миграции, принятое в пределах представленных полномочий, как направленное на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и необходимости принятия действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не может расцениваться как нарушающее права и законные интересы административного истца, в удовлетворении предъявленного административного искового заявления ФИО1 должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемое решение основано на реализации территориальным органом исполнительной власти в сфере миграции властных полномочий по отношению к заявителю, к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст.219 КАС РФ.

По смыслу данной нормы закона течение процессуального срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправлении и их должностных лиц, начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Принимая во внимание реализацию права на обращение в суд [ 00.00.0000 ] с административным исковым заявлением об оспаривании решения от [ 00.00.0000 ] , срок обращения в суд, предусмотренный ст.219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] о неразрешении ФИО1, [ 00.00.0000 ] года рождения, въезда в Российскую Федерацию - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья С.В. Бурунова