Апелляционное постановление № 22-486/2026 от 24 марта 2026 г.

Дело № 22/486


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 марта 2026г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Скосыревой С.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Микрюкова Г.Е.

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Кучко И.В. на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 5 ноября 2025г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судим

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу 200000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года.

Постановлено автомобиль марки Кадиллак, государственный регистрационный номер *** регион 186, возвратить, силами сотрудников МО МВД России «Ханты - Мансийский», в распоряжении законного владельца гр-ки П.

Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осужденного и адвоката, просивших судебное решение оставить без изменения, судья

установила:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в <...> марта 2025г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части решения о передаче автомобиля Кадиллак, гр-ке П., и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение. При этом указано, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2024г., не свидетельствует о возникновении у П. права собственности на транспортное средство, поскольку, в указанном договоре купли-продажи транспортного средства Кадиллак GMT 265 указан иной государственный регистрационный знак, таким образом, материалами уголовного дела предмет купли-продажи достоверно не установлен.

Кроме того, в соответствии со ст.223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором, акт приема-передачи транспортного средства сторонами договора не подписан. Сами по себе скриншоты с мобильного приложения ПАО ВТБ не свидетельствуют о перечислении денежных средств в соответствии с указанным договором купли-продажи, какие-либо заверенные банковской организацией платежные поручения с указанием назначения платежа стороной защиты не представлены. Из материалов уголовного дела и показаний самого ФИО1 следует, что П. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем, не смогла прибыть в судебное заседание и дать пояснения относительно указанной сделки, при этом сведения о наличии водительского удостоверения у П. в материалах дела отсутствуют. Исходя из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником Кадиллак GMT 265 является осужденный ФИО1 Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, отсутствие у П. водительского удостоверения, однако приобретение ей транспортного средства, отсутствие фактической передачи транспортного средства между сторонами договора, отсутствие надлежащим образом заверенных банковских документов с указанием назначения платежа, документы на транспортное средство с указанием собственником ФИО1 позволяет сделать вывод о фиктивности договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и П., изготовлением и подписанием договора после совершения ФИО1 преступления, подгонкой дат договора под некие платежи, поступавшие ФИО1 от П. в силу родственных отношений, что направлено на сокрытие транспортного средства от конфискации в соответствии со ст.104.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности: в том числе, полным признанием подсудимым ФИО1 своей вины; письменными документами, подтверждающими, что на момент совершения инкриминируемого деяния, ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ханты-Мансийского судебного района о назначении административного наказания от 14 сентября 2023г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 25 сентября 2023г.; сообщением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты - Мансийский» М. о том, что ФИО1 11 марта 2025г. в 10 час. 13 мин., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки Кадиллак, государственный регистрационный номер *** регион 186, в районе ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зарегистрированным в КУСП *** от 11 марта 2025г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 11 марта 2025г. в 10 часов 42 мин. ФИО1; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 11 марта 2025г., с квитанцией о результатах применения в отношении ФИО1 анализатора паров этанола, в соответствии с которым в 11 час. 46 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями о наличии в воздухе выдыхаемом ФИО1 паров этанола в размере 0,62 миллиграмма на литр; свидетельством о поверке № С-ВЯ/13-11-2024/387518329, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810, заводской номер ARBB-0179, признан пригодным к применению до 12 ноября 2025г.; протоколом задержания транспортного средства *** от 11 марта 2025г.; протоколами выемки с фототаблицей от 05 августа 2025г. у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты – Мансийский» М. диска DVD-RW с видеозаписями событий инкриминируемых ФИО1; протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи с фототаблицей от 05 августа 2025г. четырех видеозаписей отстранения от управления ТС, освидетельствования на состояние опьянения, находящиеся на изъятом DVD - RW диске; протоколом выемки с фототаблицей от 11 августа 2025г. у свидетеля Ч. автомобиля марки Кадиллак, государственный регистрационный номер *** регион 186, которым ФИО1 управлял 11 марта 2025г.; протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 11 августа 2025г.; вещественными доказательствами.

Оценив и проверив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.87 и 88 УПК РФ, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, действия ФИО1 верно судом квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом согласно ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

При этом, судом законно и обоснованно не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, что выразилось в признательных показаниях, в период предварительного расследования, и что свидетельствует о том, что подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, а также то, что прекращение рассмотрения уголовного дела в особом порядке произошло не по инициативе подсудимого.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимого, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа, дополнительного наказания с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления механическими транспортными средствами.

Размер наказания в виде штрафа определен судом, с учетом тяжести совершенного деяния, имущественного положения осужденного, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Назначенное ФИО1 наказание, по своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, отвечает принципу справедливости.

Оснований для назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства Кадиллак GMT 265 государственный регистрационный номер *** регион 186, нельзя признать обоснованным.

Суд, принимая решение о возвращении автомобиля в распоряжение гр-ки П., пришел к выводу о том, что транспортное средство, подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления не принадлежало и не принадлежит в настоящее время, что подтверждается показаниями свидетеля гр-ки П., договором купли продажи транспортного средства от 24 декабря 2024г. с актом приема передачи и скриншотами приложения Банка ВТБ, а также в связи с чем, оснований для конфискации указанного имущества не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции сделан преждевременно без надлежащей проверки и оценки тех обстоятельств, в частности, как обоснованно указано в апелляционном представлении, что отсутствуют надлежащим образом заверенные банковские документы с указанием назначения платежа, при этом исходя из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником Кадиллак GMT 265 является осужденный ФИО1; отсутствие фактической передачи транспортного средства между сторонами договора; также из материалов уголовного дела и показаний самого ФИО1 следует, что П. имеет неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с чем не смогла прибыть в судебное заседание и дать пояснения относительно указанной сделки, при этом сведения о наличии водительского удостоверения у П. в материалах дела отсутствуют. В связи чем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Вопрос о судьбе вещественного доказательства, в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ и его правильное разрешение по существу требует исследования всей совокупности доказательств, касающиеся данного вопроса.

При таких данных, приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства Кадиллак GMT 265, подлежит отмене, с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Ханты-Мансийского районного суда от 5 ноября 2025г. в отношении ФИО1 в части разрешения судьбы вещественного доказательства Кадиллак GMT 265 государственный регистрационный номер *** регион 186, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись