Решение № 12-173/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 12-173/2018

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 25 мая 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Климова Т.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ..., ФИО1, ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в ... районный суд г. Оренбурга, в которой просит суд отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку не доказано событие правонарушения. При доказывании события правонарушения, подлежит установлению время правонарушения. Между тем в акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не указано время совершения административного правонарушения, протокол о задержании транспортного средства составлен ..., что, по его мнению, ставит под сомнение сам факт совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС 1 роты 2 взвода ... также не явился, однако его неявка не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах своей неявки суд не известил, об отложении рассмотрения жалобы не просил. В связи с чем, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд принимает решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и ч. 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 27 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей и нашло свое полное подтверждение при рассмотрении жалобы, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ... в 22 часа в районе ..., он управлял автомобилем ..., находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ... (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4-5); протоколом ... о задержании транспортного средства от ... (л.д. 6).

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе время совершения административного правонарушения, в протоколах отражены.

Согласно объяснениям понятых ММА, МНВ от ..., в их присутствии ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), инспектором ДПС был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти с помощью технического средства – алкотектора «... освидетельствование на состояние опьянения на месте на что он согласился. После прохождения освидетельствования, алкотектор выдал показатель – 1,070 мл./л. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Понятым были разъяснены их права и обязанности, а также ответственность за дачу заведомо ложных объяснений, при этом каких-либо процессуальных нарушений при отборе первоначальных объяснений судом не установлено. Поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу постановления.

Из объяснения ИАГ следует, что ..., примерно в 22 часа в районе ... он увидел, как незнакомый ему гражданин пытался выйти из автомобиля ... но у него не получалось. Когда он направился в сторону последнего, тот начал движение на автомобиле. Предположив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, он на своем автомобиле стал преследовать автомобиль .... На перекрестке улиц ... указанный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора. Он подошел к водителю, тот представился ФИО1 У последнего имелись признаки алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Затем на место были вызваны сотрудники полиции.

Согласно рапорту инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС лейтенанта полиции ДСА ... при несении службы в составе автопатруля ..., совместно с инспектором Б. они были направлены на ..., где гражданином был задержан водитель автомобиля ... с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу они установили личность водителя, им оказался ФИО1 В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Последний согласившись, прошел освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,070 мг/л. С результатом ФИО1 также был согласен. В отношении водителя составлен административный материал по ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей все представленные доказательства исследованы, оценка им дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, нашел свое подтверждение, его действия квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства составлен ..., в то время как все другие процессуальные документы датированы ..., в связи с чем не доказано относятся ли все эти документы к одному и тому же событию, несостоятелен, как следует из материалов административного дела, ФИО1 задержан в ночное время, время составления протокола об административном правонарушении – ... 23 часа 45 минут, протокола об отстранении от управления транспортным средством – ... в 23 часа 20 минут, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – ... в 23 часа 36 минут, протокола о задержании транспортного средства – ... в 00 часов 25 минут, т.е. процессуальные документы составлялись в хронологическом порядке.

Тот, факт, что в копиях документов, врученных ФИО1, а именно - акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, которые были составлены на месте совершения правонарушения, не указано время, не ставит под сомнение законность и обоснованность действий должностного лица и решения мирового судьи. Оригиналы указанных документов, содержащиеся в представленных материалах, соответствуют необходимым требованиям.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: Т.Л. Климова