Решение № 2-451/2025 2-451/2025~М-112/2025 М-112/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-451/2025

Дело № 2-451/2025 УИД 23RS0045-01-2025-000202-72


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 11 марта 2025 г.

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Купчиной И.В.

с участием:

представителя истца на основании доверенности - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обосновании иска ссылается на то, что ей - ФИО2, на праве собственности на основании договора купли - продажи от 21.12.2019 года принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м., находящийся по адресу: (...) и 1/6 доля в праве общей долевой собственности в расположенном на нем жилом доме площадью 109,9 кв.м.Кроме нее собственниками указанных земельного участка и жилого дома являются ответчики ФИО4, которойпринадлежит 1/6 доля на земельный участок и жилой дом и ФИО5, которой принадлежит 4/6 доли в указанных объектах недвижимости.

Какого-либо определенного порядка пользования домом и земельным участком с ответчиками нет и достичь его не представляется возможным по причине того, что ответчики всячески препятствует ей пользоваться имуществом, скрываются от меня.

С момента приобретения доли и по настоящее время ей ни разу не удалось войти не только в дом, но и вообще на территорию двора, несмотря на то, что она официально зарегистрирована по этому адресу. Как только онаподходит к домовладению, ответчики закрывают входную дверь и не выходят, а калитка у них заперта всегда. Ключей от калитки и дома у истицы не имеется.

ФИО2 неоднократно обращалась в полицию с заявлением о принятии мер к ФИО4 и ФИО5, однако, в результате рассмотрения ее обращений были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ответчиков состава преступления не установлено, а рекомендовано обратиться в суд.

Поскольку иного жилья у нее нет, и она вынуждена проживать на съемных квартирах, в 2023 году она обратилась в суд сиском о выделе своей доли в натуре, который решением Славянского городского суда от 31.01.2024 года по делу (...) был удовлетворен.

В собственность истицы был выделен жилой дом блокированной застройки общей площадью 23,3 кв.м, и земельный участок площадью 100 кв.м., ответчикам ФИО4 и ФИО5 - жилой дом блокированной застройки общей площадью 86,7 кв.м и земельный участок площадью 388 кв.м.,

Однако, зарегистрировать свое право на вновь образованные объекты недвижимости ФИО6 не может, поскольку для регистрации необходимо предоставить технический план, который изготовить невозможно по причине отсутствия доступа внутрь дома. Также требуется межевание земельного участка, которое соответственно тоже провести нельзя.

Доводы о препятствовании в пользовании имуществом со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО5 подтверждается в том числе и тем фактом, что судебная строительно - техническая экспертиза в ходе судебного процесса, по иску о выделении доли в натуре, была проведена по документам, потому что эксперту также не удалось получить доступ на территорию домовладения и в дом.

Таким образом, поскольку добровольно устранить препятствия, в пользовании своим недвижимым имуществом ответчики не намерены, просит суд обязать не чинить истице препятствий в пользовании жилым домом, и земельным участком, расположенных по адресу: (...).

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 (по доверенности), настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ОтветчикиФИО4 и ФИО5 извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в их отсутствие, не заявили.

В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Суд, заслушав объяснения представителя истца – ФИО1, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом, или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст.ст. 301 – 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,ФИО2, на праве собственности на основании договора купли - продажи от 21.12.2019 года принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 488 кв.м., находящийся по адресу: (...) и 1/6 доля в праве общей долевой собственности в расположенном на нем жилом доме площадью 109,9 кв.м.

Кроме нее собственниками указанных земельного участка и жилого дома являются ответчики ФИО4, которой принадлежит 1/6 доля на земельный участок и жилой дом и ФИО5, которой принадлежит 4/6 доли в указанных объектах недвижимости.

Судом установлено, что решением Славянского городского суда Краснодарского края исковые требованияФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Суд постановил:

Произвести выдел в натуре принадлежащей ФИО2 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (...), площадью 488 кв.м., расположенный по адресу: (...), прекратив право общей долевой собственности.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом блокированной застройки по варианту раздела (...), общей площадью 23,3 кв.м., состоящий из помещения (...) - кухня - гостиная площадью 10,2 кв.м., помещения (...) - сан.узел площадью 2,7 кв.м., помещения (...) - жилая комната площадью 13,4 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок согласно схемы раздела по варианту раздела (...) площадью 100 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5 жилой дом блокированной застройки по варианту раздела (...), общей площадью 86,7 кв.м., состоящий из помещения (...) — кухня — площадью 9,1 кв.м., помещения (...) — прихожая площадью 17,2 кв.м., помещения (...) - коридор площадью 8,7 кв.м., помещения (...) - ванная площадью 7,8 кв.м., помещения (...) — жилая комната площадью 21,4 кв.м., помещения (...) - жилая комната площадью 11,3 кв.м., помещения (...) - кладовая площадью 2,9 кв.м., помещения (...) — жилая комната площадью 7,3 кв.м., помещения (...) - лестница площадью 1,0 кв.м.

Выделить в собственность ФИО4, ФИО5 земельный участок согласно схемы раздела по варианту раздела (...) площадью 388 кв.м.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю на образованные объекты недвижимости: жилой дом блокированной застройки общей площадью 26,3 кв.м., жилой дом блокированной застройки площадью общей площадью 86,7 кв.м, и земельные участки площадью 100 кв.м, и 388 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: блокированная жилая застройка.

На основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд ФИО7 указывает на невозможность пользования своей долей в праве общей долевой собственности, поскольку этому препятствуют ответчики,так с момента приобретения доли и по настоящее время истице не удалось войти не только в дом, но и на территорию двора, несмотря на то, что она официально зарегистрирована по этому адресу.

Из материалов дела так же усматривается, что в целях реализации ее прав как собственника данного имущества истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с просьбой проведения проверки и привлечении к ответственности ФИО5 и ФИО4, указывая на то, что последними фактически захвачено ее имущество, ФИО7 не имеет возможности пользоваться своей долей в праве долевой собственности, не имеет доступа к жилому помещению.

По результатам проведенных проверок ФИО7 за защитой своих прав по поводу проживания и пользования своим имуществом рекомендовано обратиться в суд.

На основании собранных по делу доказательств, судом установлено, что вход в помещение у истицы ограничен, отсутствие ключей от дверей спорного имущества является препятствием для входа в жилой дом и на территорию двора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца и её представителя о препятствиях ответчиками В.Е.ВВ. и ФИО5 в пользовании истцом ФИО2 жилым домом и земельным участком нашли своё подтверждение совокупностью представленных в деле доказательств, из которых видно, что между сторонами имеются неприязненные отношения, имелись судебные споры, в том числе по поводу выдела доли в натуре в праве общей долевой собственности на жилой дом и определения порядка пользования земельным участком, ФИО8 неоднократно обращалась в полицию по факту препятствования ответчикав пользованииеежилом домом и земельным участком.

С учетом обстоятельстврассматриваемого спора, суд, в целях урегулирования спора, предотвращения возможного конфликта сторон по поводу пользования жилым домом и земельным участком, находит иск ФИО8,подлежащим удовлетворению и принимает решение, которым обязываетответчиков ФИО4 и ФИО5 не чинить препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем ФИО8 на праве собственности.

Руководствуясь ст.ст. 199-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – удовлетворить.

Обязать ФИО4 и Велитченко Л..Д. не чинить ФИО2 препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: (...), обеспечив свободный доступ внутрь дома, через входные двери, в каждую из комнат дома и беспрепятственное пользование местами общего пользования в виде коридора, кухни, ванной комнаты, туалета.

Обязать ФИО4 и ФИО5 передать ФИО2 ключи от замков входных дверей дома, расположенного по адресу: (...).

Обязать ФИО4 и ФИО5 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: (...) и находящимися на нем подсобными помещениями.

Обязать ФИО4 и ФИО5 передать ФИО2 ключи от замков ворот и калитки, через которые осуществляется вход на территорию земельного участка, расположенного по адресу: (...).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Копия верна

Согласовано

Судья