Решение № 2А-505/2021 2А-505/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-505/2021

Дело № 2а - 505/2021

(УИД ) 34RS0027-01-2021-000437-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка

Волгоградской области Дата

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Удаловой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «Агентство Финансового Контроля») ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу истца в Михайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ Номер от Дата, выданный судебным участком № 33 Михайловского района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 32107,09 руб., с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с 14.05.2007 г. является получателем пенсии. 16.07.2020 г. судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство. По состоянию на Дата задолженность перед истцом должником ФИО3 не погашена и составляет 26790,16 руб. Судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно мер принудительного исполнения, такие как: обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привлекло к нарушению прав взыскателя, задолженность должника не погашена. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ Номер – ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца - ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна, в своем иске просил рассмотреть дело в отсутствии представителя

Административный ответчик, и представитель административного ответчика - Управление Федеральной Службы Судебных Приставов России по Волгоградской области, судебный пристав – исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявитель вправе оспорить бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу КАС РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке КАС РФ, относятся коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений КАС РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ст. 1 ст. 47 Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от Дата 118-ФЗ (с измен.) "Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в Михайловское районное отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области предъявлен исполнительный документ Номер от Дата, выданный судебным участком № 33 Михайловского района Волгоградской области, о взыскании задолженности в размере 32107,09 руб., с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста и с Дата является получателем пенсии. Дата судебным приставом – исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство Номер-ИП.

Согласно Справки Номер, выданной ООО «Агентство Финансового Контроля», по состоянию на Дата задолженность по кредитному договору Номер перед истцом должником ФИО3 составляет 26790,16 руб.

В своем иске административный истец указывает, что судебный пристав – исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно мер принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются, что привлекло к нарушению прав взыскателя, задолженность должника не погашена.

Судом, из копии исполнительного производства Номер-ИП в отношении должника ФИО3, установлено, что из её пенсии ежемесячно производятся удержания по исполнительному документу Номер от Дата и перечисляются в адрес взыскателя.

Учитывая, изложенные судебным приставом обстоятельства, суд полагает, что права взыскателя не нарушены и судебным приставом – исполнителем, предпринят комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца, указанных в административном иске, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 - принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 – ФЗ «об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт незаконности действий (бездействия) по бездействия по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлен не был, в частности, судебным приставом – исполнителем Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного листа, требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в бездействие незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства Номер-ИП, выраженное в непринятие мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возложение обязанности на судебного пристава - исполнителя Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ Номер – ФЗ «об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника, удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для возложения на судебного пристава - исполнителя ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» и обязать ее устранить допущенные нарушения, поскольку в ходе судебного разбирательства незаконность действий бездействия судебного пристава-исполнителя установлена не была, обязанность принимать все необходимые меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, возложена судебных приставов-исполнителей в силу закона, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении исковых требований к судебному приставу – исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

принято Дата.