Решение № 2-3363/2018 2-3363/2018~М-2889/2018 М-2889/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3363/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 ноября 2018 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЖСК «Прогресс» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Прогресс» (далее ЖСК, истец) обратилось с иском (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с 01.05.2017 по 31.09.2018 в размере <данные изъяты>. 29 коп., пени за период с 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., госпошлины (иск - л.д. 6-7, уточнения - л.д.108, 130-131).

В обоснование требований истец указал, что ответчики, являясь сособственниками квартиры по адресу: <адрес> не оплачивали коммунальные услуги за период с 01.05.2017 по 31.09.2018, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании председатель ЖСК ФИО6 и представитель ЖСК ФИО7 (ордер -л.д. 63, протокол о выборах - л.д 47, Устав - л.д. 28-41) иск в уточненной редакции поддержали, отметив, что в ходе рассмотрения дела ответчиками была внесена часть платежей, что учтено в окончательной редакции иска. Представители истца указали, что все расчеты проведены в соответствии с действующими тарифами, перерасчет за 2017 год, обозначенный в предписании жилищной инспекции, учтен в соответствующих квитанциях и расчетах.

ФИО4, представляющая интересы ФИО5 (доверенность - л.д. 62) иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д 70-72, 144-146, 153-155), отметив, что истец не произвел перерасчет платежей, неверно определяет площадь дома необходимую для расчета, договор на обслуживание с ответчиками не заключен, что исключает полную оплату соответствующего платежа, антенной ответчики не пользуются, о чем сообщалось в ЖСК.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившегося ФИО5

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обязанность по внесению собственниками жилого помещения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, структура платы, ее размер определены ст. ст. 153 -158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ). Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО5 являются сособственниками, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес> (выписка из домовой книги - л.д. 14, выписка из ЕГРН - л.д. 55-58).

Ответчики являются солидарными должниками, договоров о порядке уплаты коммунальных услуг, заключенных между сособственниками суду не представлено.

Управление жилым домом осуществляет ЖСК «Прогресс», с которым поставщики заключили договоры теплоснабжения, обслуживания и ремонта газового оборудования, энергоснабжения, технического обслуживания, отпуска питьевой воды (л.д.48-53).

С мая 2017 года ответчики не оплачивали коммунальные услуги в полном объеме, вплоть до обращения в суд. В ходе судебного заседания ответчики частично оплатили коммунальные услуги (квитанции - л.д. 15-27, 110, расчеты - л.д. 42, 109,111-113, 132-136 платежные документы - л.д.117-122).

Суд не принимает во внимание довод ФИО4 о том, что в квитанциях не учтен перерасчет, необходимость которого обозначена в Предписании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области (л.д. 76-77 ), так как в самих квитанциях за март 2018 (л.д. 19), февраль 2018 (л.д. 20), январь 2018 (л.д. 21), август 2017 (л.д. 27) имеются сведения о перерасчете (расчет - л.д. 42).

Довод ФИО4 о неиспользовании антенны в спорный период доказательствами не подтвержден, заявлений об отказе от данной услуги ответчики не писали, доказательств обратного суду не представлено, из письма ООО «Телеателье» также следует, что ответчики от услуг приема телевидения не отказывались (л.д. 114-116).

Наличие в жилом помещении ответчиков с 2015 года Интернета (л.д. 151) не исключает пользования антенной, более того, вплоть до мая 2017 года все платежи за пользование антенной ответчиками вносились (квитанция - л.д. 139).

В связи с заключением ответчиками самостоятельного договора на техническое обслуживание газового оборудования от 05.04.2018, соответствующие платежи с истицы не взыскивались, за предыдущий период произведен перерасчет (квитанция -л.д. 110).

Довод ФИО4 об отсутствии заключенного договора с ЖСК основан на неверном толковании норм материального права, так как отсутствие такого договора не влечет освобождения от оплаты услуг по обслуживанию дома. Размер платы за содержание и ремонт установлен собранием ЖСК, расшифровка статьи на содержание и ремонт представлена истцом (л.д. 140)

Утверждения ответчиков, что истец при расчете использует неверные коэффициенты, площадь дома, завышенные тарифы доказательствами не подтверждены, противоречат имеющимся доказательствам, в том числе представленным истцом обоснованием расчетов (л.д. 141-143).

При рассмотрении данного дела не имеет юридического значения несоответствие температуры горячей воды, установленное при проведении проверки и обозначенное в Предписании ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области (л.д. 93). Допущенное отступление от нормы не превышает 3 °C, что не влечет перерасчет размера платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 15.09.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Не относятся к рассматриваемому спору предписания и судебные акты, касающиеся привлечения ЖСК к административной ответственности (л.д. 78-89,92,94-96), как не влекущие уменьшения стоимости коммунальных услуг для ответчиков.

По смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса, собственники жилых помещений несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Суд соглашается с расчетом пени (л.д. 132-135), подготовленным истцом, как соответствующим ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, при расчете пени истец учитывал изменение ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, в связи с чем довод ФИО4 о неверности расчета отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Вместе с тем, из п. 39 упомянутого выше Постановления Пленума ВС Российской Федерации, гласит, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о снижении пени до 8000 руб. (из 13 666,60 руб., заявленных в иске).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением суммы исковых требований госпошлина в размере 1444 руб., подлежит возвращению истцу.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем подготовленной и изученной документации, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., из 35 000 руб., подтвержденных представленным Соглашением и квитанцией (л.д. 137,138).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЖСК «Прогресс» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ЖСК «Прогресс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период за период с 01 мая 2017 года по 31 сентября 2018 года в размере <данные изъяты>., пени за период 01 июля 2017 года по 01 октября 2018 года в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины - 1915 (одна тысяча девятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

Отказать ЖСК «Прогресс» во взыскании с ФИО4, ФИО5 пени в размере 5612 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Возвратить ЖСК «Прогресс» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагул