Решение № 2-286/2026 2-286/2026~М-41/2026 М-41/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-286/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

с участием ответчика, ФИО1, также выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетнего третьего лица ФИО2, а также третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование доводов истец указал, что дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк выдал кредит ответчику в сумме 6 000 000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на строительство жилого дома.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

За период с дата по дата (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 3 662 810,81 руб., в том числе: просроченный основной долг 3 662 810,81 руб.

При этом истец указал, что решением <данные изъяты> от дата залогодатель ФИО4 признана банкротом (дело №).

В адрес ответчика направлено письмо с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование не исполнено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от дата за период с дата по дата (включительно) в размере 3 662 810,81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 640 руб., всего взыскать 3 732 450,81 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО5, третьи лица ФИО6, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившися сторон.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что никаких просрочек не было, ФИО4 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по <адрес>. Обеспечением исполнением обязательств по кредитному договору является <данные изъяты> доли, принадлежащая ФИО4

С момента принятия решения о признании ФИО4 банкротом, ПАО «Сбербанк России» приостановил начисление процентов за пользование кредитом, а оставшуюся сумму основного долга выставил на просрочку.

Заслушав ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал кредит ответчику в сумме 6 000 000 руб., на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, на строительство жилого дома (л.д. 41-45).

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В соответствии с п. 11 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика предоставляется залог объекта недвижимости – индивидуальное строительство объекта недвижимости: жилого дома, на земельном участке, находящемся по адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> (л.д. 42, оборот).

Согласно договора ипотеки № от дата залогодержатели ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО6 предоставили ПАО «Сбербанк России» в залог земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенный по <адрес> (л.д. 53-56).

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Банком заявлено требование о взыскании долга по кредитному договору, заемщиком по которому выступает ответчик.

При этом, истец просит взыскать 3 662 810,81 руб. как сумму по основному долгу.

В соответствии с претензией банка сумма задолженности по каким-либо процентам, штрафам неустойкам отсутствует, что также подтверждается справкой банка от дата (л.д. 125).

Ежемесячные денежные платежи по кредиту ответчик продолжает оплачивать, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 115-124).

В исковом заявлении истец ссылается на решение <данные изъяты> от дата по делу № залогодатель ФИО4 признана банкротом (л.д. 48-50).

Таким образом, основанием для взыскания суммы по кредиту заявлено банком не ввиду нарушения внесения платежей, а ввиду сведений о банкротстве ФИО4, являющейся собственником и залогодателем доли в праве собственности на объект недвижимости.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

Суд принимает во внимание поведение ответчика по исполнению обязательств перед кредитором, период просрочки исполнения обязательств, погашение ответчиком имеющейся задолженности в полном объеме, исполнение обязательств по текущим платежам, намерение ответчика ежемесячно исполнять надлежащим образом обязанности по внесению платежей. Суд также учитывает, что срок действия договора не закончился.

По настоящему делу не установлено нарушений ответчиком обязательств по внесению платежей по кредиту. В действиях ответчика существенных нарушений договора, которые повлекли бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, не имеется.

Виду отсутствия задолженности по основным платежам кредитного договора, срок исполнения которых уже настал, требование о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 3 662 810,81 руб., удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в случае последующих нарушений заемщиком условий кредитного договора истец не лишен права вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду отказа в удовлетворении требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано дата.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова