Апелляционное определение № 33-7550/2026 от 17 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7550/2026

УИД 78RS0003-01-2025-006677-25

Судья: Матусяк Т.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис № <адрес>» к ФИО4 о демонтаже дополнительного оборудования.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя ответчика – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – ФИО6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обратилось в суд с иском к ФИО4 о демонтаже дополнительного оборудования.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Жилкомсервис № <адрес>» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанном доме находится нежилое помещение <...> которое принадлежит ФИО4

При осмотре фасада многоквартирного дома <дата> установлено, что на дворовом фасаде в границах помещения <...> ответчиком размещено следующее оборудование:

3 наружных блоков кондиционирования воздуха;

2 козырька над наружными блоками кондиционирования;

2 решетки на окнах;

4 роллеты.

В адрес ответчика направлено уведомление от <дата> с требованием до <дата> предоставить в адрес истца разрешительные документы на размещение указанного оборудования, в случае отсутствия таких документов произвести демонтаж оборудования.

В указанный в уведомлении срок ответчиком разрешительная документация не предоставлена, вышеперечисленное оборудование не демонтировано. Кроме того, отсутствует согласие собственников помещений в данном многоквартирном доме на использование общего имущества, оформленное протоколом общего собрания.

Истец просит суд обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома в границах помещения 120-Н по адресу: <адрес> дополнительное оборудование: 3 наружных блоков кондиционирования воздуха, 2 козырька над наружными блоками кондиционирования, 2 решетки на окнах, 4 роллеты, а также устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем оборудования, и заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома в результате демонтажа оборудования. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

В последующем, истец изменил заявленные требования, просит суд обязать ФИО4 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес>. в границах помещения 120-Н: 3 наружных блока системы кондиционирования воздуха, 5 роллет, 2 решетки на окнах, 2 вентиляционных отверстия, 1 козырек, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем дополнительного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома. Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 рублей. Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКС № <адрес>» судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день нарушения срока исполнения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Обязать ФИО4 демонтировать за счет собственных средств с фасада многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> литера А в границах помещения 120-Н дополнительное оборудование: 3 (три) наружных блока системы кондиционирования воздуха, 5 (пять) роллет, 2 (две) решетки на окнах, 2 (два) вентиляционных отверстия, 1 (один) козырек, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем перечисленного оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилкомсервис № <адрес>» судебную неустойку в размере 1000 (одной тысячи) рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик ФИО4 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, не просила об отложении слушания дела, направила в суд своего представителя, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление домом <адрес> осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Управляющей организацией по результатам осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> выявлено размещение на фасаде здания в границах помещения 120-Н элементов благоустройства в виде 3 наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 2 вентиляционных отверстий, 1 козырька, 5 роллет, 2 решеток на окнах, что подтверждается актом осмотра №... от <дата>.

Собственником указанного помещения является ФИО4, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН.

<дата> в адрес собственника помещения №... направлено уведомление, предлагающее в срок <дата> в 11:00 часов предоставить копии разрешительных документов на оборудование, размещенное на фасаде дома по адресу: <адрес>, а именно: наружные блоки кондиционера – 3 шт., видеокамеры – 1 шт., роллеты – 4 шт., решетки на окнах – 2 шт., козырьки над кондиционерами – 2 шт. В случае отсутствия разрешительных документов предложено произвести демонтаж самовольно размещенного оборудования и привести фасад дома в первоначальный вид. Уведомлению присвоен ШПИ <...>

Согласно акту обследования от <дата>, составленному техниками-смотрителями ДУ №... и №..., заместителем начальника ЭУ №..., уведомление от <дата> не исполнено, разрешительные документы не предоставлено, демонтаж оборудования не выполнен.

Доказательств отсутствия спорного оборудования на фасаде здания в границах принадлежащему ответчику помещения 25-Н в период рассмотрения дела также не представлено.

При рассмотрении данного дела судом установлен факт размещения на фасаде многоквартирного дома в границах помещения 120-Н 3 наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 5 роллет, 2 решеток на окнах, 2 вентиляционных отверстий, 1 козырька. Производство указанных работ затрагивает общее имущество собственников помещений в этом доме.

Спорное оборудование смонтировано на фасаде многоквартирного дома, который относится к общему имуществу собственников помещений, решение собственников на размещение спорного оборудования не получено. Из представленного протокола №... от <дата> общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме не следует 100% согласие собственников на размещение дополнительного оборудования.

Доводы представителей ответчика об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества судом первой инстанции отклонены, как не основанные на законе.

Руководствуясь положениями ст.ст. 12, 246, 290 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Законом Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона, в связи с чем, суд признал требования истца об обязании ответчика демонтировать самовольно установленное оборудование, а также восстановить внешний облик фасада здания, нарушенный вследствие установления на него несогласованного оборудования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд установил срок для ответчика, в течение которого необходимо исполнить решение суда – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным и достаточным для совершения необходимых действий.

Руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд счел возможным с учетом характера выявленного нарушения, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгодны из незаконного или недобросовестного поведения, установить судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Правовое регулирование правоотношений по поводу пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и управления многоквартирными домами осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы жилищного законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного обследования установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, с использованием общего имущества многоквартирного дома ответчиком произведен самовольный монтаж дополнительного оборудования на фасаде указанного выше многоквартирного дома.

В соответствии с пунктами 2.4.6 приложения N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 к элементам благоустройства относятся: инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители).

Согласно разделу 2 приложения № 3, п.1.1 Приложения № 4 указанного постановления размещение элементов благоустройства осуществляется на основании разработанного и согласованного проекта благоустройства, если иное не установлено законодательством Санкт-Петербурга и Российской Федерацией.

На основании п. 2.3.5.7 Приложения № 3 к Правилам благоустройства в отношении инженерного и технического оборудования фасадов требуется разработка листа согласования.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 не допускается крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения. При этом за соблюдением указанных требований следит организация по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим же Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

С учетом положений п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт монтажа стороной ответчика дополнительного оборудования в виде трех наружных блоков системы кондиционирования воздуха, 5 роллет, 2 решеток на окнах, 2 вентиляционных отверстия, 1 козырька на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> границах помещения №..., являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

При этом, обстоятельства, связанные непосредственно с уменьшением размера общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса о соблюдении одним из собственников установленного законом порядка пользования общим имуществом в силу указанных выше норм жилищного законодательства.

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что при принятии решения на общем собрании, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № 1_25 от 11 августа 2025 года по вопросу пользования общим имуществом собственников МКД имелся необходимый кворум, основан на ином применении норм материального права (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 года N 5-КГ22-150-К2).

При этом, судебная коллегия учитывает, что размещение спорного дополнительного оборудования сопряжено с разрушением стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома, что требует согласования с собственниками помещений. Установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома должна быть обусловлена не только разрешением органов государственной власти, но и согласием всех собственников многоквартирного дома, которым в силу Закона принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Вывод суда о том, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенное <дата>, как не содержащее кворума в 100%, неправомочно принимать решение об использовании общего имущества одним собственником, является обоснованным.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственником помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; для принятия такого решения в силу п.1 ст. 46 ЖК РФ необходимо большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Ответчик не относится к иным лицам по отношению к собственникам, которому может быть передано в пользование общее имущество в бессрочном порядке в рамках полномочий, установленных пп.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ с соответствующим необходимым кворумом.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по вопросу разрешения собственнику использовать общее имущество для размещения имущества на фасаде дома как принятое в отсутствия согласия всех собственников помещений многоквартирного дома является ничтожным и вне зависимости от его оспаривания истцом не влечет возникновения у ответчика права на бессрочное использование общего имущества многоквартирного дома путем установки на нем дополнительного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ином толковании норм права и подлежат отклонению. Правовая позиция о необходимости согласия всех собственников на бессрочное использование одним из них общего имущества отражена, в том числе, в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12.02.2024 N 88-3425/2024.

Таким образом, хотя ФИО4 и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Кроме того, любые действия, связанные с размещением дополнительного оборудования на фасадах, должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и в зонах охраны объектов культурного наследия - с КГИОП, а также собственниками зданий и сооружений.

Также, согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> №..._25 (л.д.51-52), на которое ссылается в апелляционной жалобе ответчик, принято решение по вопросу №... о разрешении установки, в том числе, наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции, роллетов … на фасаде здания, но при наличии согласований, распоряжений КГА, КГИОП, согласно тех.заданию управляющей компании.

Соответствующих согласований, распоряжений КГА, КГИОП, тех.заданий управляющей компании на размещение спорного оборудования на фасаде многоквартирного дома ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе не содержится опровержения выводов суда первой инстанции об отсутствии согласования в установленном порядке размещения оборудования на фасаде дома с органом (органами) власти, что является само по себе самостоятельным нарушением права собственников помещений, в интересах которых подан иск.

В связи с незаконностью действий по установке указанного спорного дополнительного оборудования на ответчика ФИО4 как на собственника помещения должна быть возложена обязанность по демонтажу указанного оборудования.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилкомсервис № <адрес>» обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и осуществлять иные обязанности, необходимые для управления многоквартирным домом.

Кроме этого, согласно п. 2.3 вышеуказанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпунктам "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <дата>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом "а" п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Кроме указанных нормативных правовых актов, истец, управляя многоквартирным домом, руководствуется Постановлением Госстроя РФ от <дата> N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", которым на управляющую компанию возложена обязанность следить за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения (п. 3.5.8).

Таким образом, ООО «Жилкомсервис № <адрес>», как уполномоченная организация, действовало в пределах предоставленных полномочий в целях недопущения использования общего имущества многоквартирного дома без согласия на то собственников помещений.

В данном случае исковые требования управляющей компании направлены исключительно на защиту законных интересов собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 36 и пп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома осуществляется с согласия собственников помещений данного дома, связан с прямым исполнением возложенных на нее обязанностей.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как лицо, в функциональные обязанности которого в силу закона входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке.

ООО «Жилкомсервис № <адрес>» как управляющая организация многоквартирным жилым домом по спорному адресу, чьи полномочия и их объем подтверждены надлежащими представленными в материалы дела документами, не оспоренными в установленном законом судебном порядке, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, допустившим нарушения прав и интересов собственников многоквартирного дома, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном характере установленной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержания должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 308.3 ГК РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ, неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учесть обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Определяя размер судебной неустойки в целях понуждения ответчика к своевременному исполнению судебного решения, суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиком выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определил неустойку равной 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Таким образом, ссылки апелляционной жалобы о том, что судом установлена подлежащая уплате неустойка в явно завышенном размере, судебная коллегия находит несостоятельными. Определяя размер судебной неустойки, которую истец просил определить в размере 5 000 руб. за каждый день нарушения исполнения решения суда, суд первой инстанции учел положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 000 руб. в день, что в полной мере отвечает принципам разумности, достаточности и соразмерности допущенному нарушению.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом объема, вида и характера обязательства, подлежащего исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения должника, судом первой инстанции верно определен размер судебной неустойки, оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, с которой не согласен ответчик, не свидетельствуют о неправильности выводов суда. Кроме того, учитывая, что решение суда подлежит исполнению в указанный в нем срок, то при своевременном исполнении решения, на ответчика обязанность по уплате судебной неустойки возложена не будет. В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления ответчик вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Ссылки ответчика на то, что истцу было известно о решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, о недобросовестности действий истца не свидетельствует ввиду ничтожности решения данного собрания с точки зрения разрешения им вопроса относительно возможности самовольного использования общего имущества ответчиком.

Кроме того, ответчиком в нарушение приведенного решения общего собрания собственников помещений не получено соответствующих разрешений от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на размещение дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома, который включен в Список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, приказом КГИОП №... от <дата>. Истец, заявляя настоящий иск, указал, что ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку дополнительного оборудования на фасаде здания. При таком положении, истец имел право и обязанность как управляющая организация инициировать данный судебный спор с целью устранения нарушения прав остальных собственников многоквартирного дома и выполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию дома.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие ответчика с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.