Решение № 2А-3068/2019 2А-3068/2019~М-2153/2019 А-3068/2019 М-2153/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2А-3068/2019

66RS0№-65 Дело №А-3068/2019

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Асаковой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации города Екатеринбурга к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании незаконным предписания №, согласно которому Администрации г. Екатеринбурга предписывалось в течение 5 суток с момента получения предписания в целях обеспечения безопасности дорожного движения организовать и проконтролировать выполнение работ по восстановлению работы стационарного электрического освещения в соответствии с требованием раздела 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В обосновании заявленных требований указано, что сеть уличного освещения по вышеуказанному адресу находится в исправном состоянии и работает в соответствии с графиком включения и отключения уличного освещения города Екатеринбурга, что подтверждено фотоматериалами.

Представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административного искового заявления настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Заинтересованное лицо врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что предписание является законным и обоснованным. в ходе обследования улично-дорожной сети в районе <адрес>, в г. Екатеринбурге в связи с произошедшим на данном участке дорожно-транспортным происшествием государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, выразившиеся в том, что в 04:10 не работало стационарное электрическое освещение, что является нарушением раздела 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», которым предусмотрено частичное отключение уличного освещения в темное время суток. Наличие указанных нарушений не обеспечивает безопасность дорожного движения, несет угрозу для участников дорожного движения.

Представители административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованного лица ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, заинтересованное лицо глава Екатеринбурга ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы административного дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 6, 12 ст. 3 Федерального закона от № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению дорожного движения.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 9 Устава муниципального образования «город Екатеринбург» к вопросам местного значения муниципального образования относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные положения, суд приходит к выводу, что к обязанностям Администрации г. Екатеринбурга, исходя из статуса и полномочий, возложенных законом и нормативными актами, определяющими ее сферу деятельности и функции, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения.

В силу абз. 1, 4 подп. «а», подп. «т» п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее - положение) на Госавтоинспекцию возлагаются функции осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог, дорожных сооружений; выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения; иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, и принятие мер по их устранению.

В соответствии с подп. «б» п. 12 Положения Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

Из совокупности указанных норм следует, что осуществление государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения входит в компетенцию органов ГИБДД, которые имеют право выдавать гражданам и юридическим лицам предписания об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено компетентным органом в пределах полномочий.

Оспариваемым предписанием на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность организовать и проконтролировать выполнение работ по восстановлению работы стационарного электрического освещения в соответствии с требованием раздела 6.9 ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В силу п. 6.9.3 ГОСТ Р 50597-2017 частичное отключение стационарного электрического освещения в ночное время и переключение освещения транспортных тоннелей с дневного на ночной режим и обратно осуществляют по ГОСТ Р 52766.

Согласно п. 4. ГОСТ Р 52766 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40 чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50 ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока.

В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения (п. 4. ГОСТ Р 52766).

в 02:20 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе <адрес> в г. Екатеринбурге водитель неустановленного транспортного средства допустил наезд на пешехода, при этом электроосвещение данного участка дороги на момент осмотра сотрудниками ГИБДД в 03:00 отсутствовало, что зафиксировано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на фотографии, сделанной на месте происшествия.

в ходе обследования улично-дорожной сети в районе <адрес>, в г. Екатеринбурге в связи с произошедшим на данном участке дорожно-транспортным происшествием государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 были выявлены неудовлетворительные дорожные условия, выразившиеся в том, что в 04:10 не работало стационарное электрическое освещение, что отражено в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от года

Кроме того, из ответа МБУ «Горсвет» от , данного на запрос председателя Комитета Благоустройства Администрации г. Екатеринбурга, следует, что уличное освещение вдоль проезжей части <адрес> запитано от IEJ-1353 и по состоянию на работало в штатном режиме, что подтверждается графиком пофазного контроля параметров объекта, согласно Графика включения и отключения уличного освещения г. Екатеринбурга по обычному маршруту, то есть с ночным отключением с 1:30 до 5:30.

При таких обстоятельствах, Администрация г. Екатеринбурга, в ведении которой находится данный участок автомобильной дороги, не учло наличие на нем пешеходного перехода, а также требования ГОСТ Р 52766, которыми не допускается отсутствие электроосвещения в темное время суток на любом участке дороги.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности привести освещение участка дороги по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в соответствие с требованиями закона, предъявляемыми к обеспечению безопасности граждан, участвующих в дорожном движении.

С учетом изложенного оспариваемое предписание принято в соответствии с положениями вышеприведенных правовых актов, уполномоченным должностным лицом – врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Екатеринбургу в пределах предоставленных ему полномочий, с указанием регламентирующих данные правоотношения нормативных правовых актов, в связи с чем требования административного искового заявления не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации города Екатеринбурга к УМВД России по г. Екатеринбургу о признании предписания незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина