Апелляционное определение № 33-1563/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Рогозина Е.В. № 33-1563/2026

40RS0001-01-2025-016842-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-1370/2026

27 апреля 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Ватолиной Ю.А., Квасовой О.В.,

при секретаре Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2026 года по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и выплате компенсации, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила прекратить за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве на жилое помещение: квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:1940 площадью 104,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве (ранее принадлежавшую ФИО1) на указанное жилое помещение; возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации за прекращение последним прав на 1/6 долю в праве на жилое помещение в размере 1 735 000 руб.

В обоснование требований указала, что право на 1/6 долю в спорной квартире возникло у ответчика, приходящегося истцу бывшим супругом, в порядке наследования в 2023 году после смерти их общего сына. ФИО1 в квартире не проживает с 2005 года, задолго до официального расторжения брака, указала на невозможность совместного пользования спорной квартирой ввиду сложившихся неприязненных отношений, сложного характера ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просил определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; предоставить в пользование ФИО1 комнату № площадью 13,1 кв.м; ФИО2 выделить комнату № площадью 17,5 кв.м и комнату № площадью 15,6 кв.м, комнату № площадью 19,6 кв.м, подсобные помещения: ванную комнату, туалет, кухню и прихожую, оставить в общем пользовании сторон, обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой и передать запасной комплект ключей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, требования встречного иска не признала.

ФИО1 и его представитель адвокат Ефимов С.М. в судебном заседании требования встречного иска поддержали, против удовлетворения иска ФИО2 возражали.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2026 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре и выплате компенсации удовлетворить;

признать незначительной 1/6 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:1940 площадью 104,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/6 доли стоимости жилого помещения - квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>:1940 площадью 104,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 1 735 000 руб. путем перечисления со счета Управления Судебного департамента в Калужской области денежных средств в сумме 1 735 000 руб., внесенных ФИО2 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Судебного департамента в Калужской области;

денежные средства в сумме 1 735 000 руб., внесенные ФИО2 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Судебного департамента в Калужской области, подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска;

прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:1940 площадью 104,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>:1940 площадью 104,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>;

в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшую против доводов жалобы, поддержавшую доводы возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году брак расторгнут, с 2005 года совместно не проживают.

ФИО2 и ФИО1 являются родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО8, ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/3 доля в вправе) принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в капитальном строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения части доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками спорного жилого помещения являлись ФИО2 и ФИО8 (2/3 и 1/3 доли соответственно).

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, которое было принято сторонами – по 1/6 доле в праве собственности за каждым.

После вступления в наследство доли сторон в праве на спорное жилое помещение распределились следующим образом: ФИО2 – 5/6 долей, ФИО1 – 1/6 доля.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 104,9 кв. м, представляет собой четырехкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже многоквартирного дома.

В обоснование требований о наличии между сторонами конфликтных и неприязненных отношений, ФИО2 представлено заключение №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное специалистом Экспертного Бюро судебной психофизиологии и поведенческого анализа – специалистом-психологом ФИО9, из которого следует, что при исследовании установлены следующие индивидуально-психологические особенности личности ФИО2, которые могут оказать существенное влияние на ее психическое состояние в ситуации совместного проживания с ФИО1: неуверенность в себе и в стабильности ситуации, высокая чувствительность и подвластность средовым воздействиям, повышенная чуткость к опасности, сензитивность, ранимость, тревожность, переживание растерянности, состояние выраженного стресса. Эмоциональное отношение ФИО2 к ФИО1 негативно, характеризуется переживанием чувств напряжения, безвыходности, гнева, ненависти, страха, раздражения, страдания и отвращения. Его образ воспринимается как угрожающий. Совместное проживание с ФИО1 негативно отразится на основных показателях психического состояния и деятельности ФИО2, снизив показатели благополучия и повысив показатели психического напряжения, стресса, негативных психофизиологических состояний. Совместное проживание с ФИО1 более вероятно для ФИО10 будет иметь последствия в виде нарушения ее психического здоровья и благополучия, психологической травмы.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца по первоначальному иску, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 10406500 руб., соответственно, стоимость 1/6 доли - 1735000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

По данному делу с учетом заявленных сторонами исковых требований и подлежащих применению норм материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения судом спора являлось установление совокупности следующих условий: незначительность доли ФИО1, невозможность ее выдела в натуре, отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества, а также наличие реальной возможности получения участником долевой собственности справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Как видно из дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, площадью 34,6 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ФИО2 сдает указанную квартиру по договору коммерческого найма, проживала и продолжает проживать в спорной квартире.

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 40,6 кв.м, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Также ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1600 кв.м и расположенного на нем жилого дома площадью 277,5 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО3 пояснила, что стороны с 2005 года совместно не проживают, ФИО1 выехал из спорного жилого помещения добровольно.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 10, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями по их применению, изложенными в пунктах 11, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, приходя к выводу о наличии правовых оснований для выдела принадлежащей ФИО1 доли в праве на спорную квартиру с передачей ее в собственность ФИО2 и выплатой ответчику ее денежной компенсации, исходил из незначительности принадлежащей ФИО1 доли в праве на квартиру, также с учетом сложившихся между сторонами конфликтного характера взаимоотношений, отнесения их, как бывших супругов, к членам разных семей, отсутствия у ФИО1 существенного интереса в использовании квартиры, как общего имущества, обусловленного длительностью непроживания в ней и ненесения расходов по ее содержанию, наличия у него иного места жительства, наличия у ФИО2 материальной возможности для выплаты рыночной стоимости его доли, определенной экспертным заключением, как равной 1 735 000 руб., выплата которых обеспечена внесением денег на депозит.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, которое соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи