Решение № 2А-385/2020 2А-385/2020~М-221/2020 М-221/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2А-385/2020

Дело №2а-385/2020 г. 37RS0023-01-2020-000260-52


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Павловой О.В.,

представителя административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1, действующей по доверенности от 27.12.2019 г. сроком до 31.12.2020 г. №2020-Д-25,

представителя административного ответчика Управления Росгвардии Ивановской области ФИО2, действующего по доверенности от 26.12.2019 г. сроком до 31.12.2020 г. №44,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в котором просит суд:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, и пресечь действия, нарушающие эти права или создающие угрозу их нарушения;

- признать допущенные нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) ответчика;

- заключение Росгвардии по материалу №207/Л-10 по рассмотрению его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и принятое по нему решение от 01.11.2019 г. №207/Л-10 отменить как несоответствующие обстоятельствам дела, обязать допущенные нарушения закона и его прав устранить в полном объеме с учетом доводов всех предыдущих обращений и жалоб;

- решение (заключение) Росгвардии от 15.11.2019 года об аннулировании разрешения на оружие и изъятие его и патронов отменить, обязать приостановить действие выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №15108829 до устранения независящих от него причин, препятствующих его действию;

- обязать Росгвардию рассмотреть вопрос о его продлении в установленном законом порядке после разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона заявлений о привлечении к административной ответственности медицинских организаций и оказания ему платной медицинской услуги по очередному медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к владению оружием.

В судебном заседании 19-20.05.2020 г. заявленные административные исковые требования ФИО3 были изменены, окончательно просил суд:

1) признать допущенные нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) ответчика;

2) признать допущенные нарушения его прав действиями (бездействием) дискриминационного характера, нарушающими положения статей 13 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов №1 и №12 к Конвенции;

3) восстановить положение, существовавшее до нарушения прав, и пресечь действия (бездействие), нарушающие эти права или создающие угрозу их нарушения;

4) заключение Росгвардии по материалу №207/Л-10 по рассмотрению его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и принятое по нему решение от 01.11.2019 г. №207/Л-10 отменить как несоответствующие обстоятельствам дела, обязать допущенные нарушения закона и его прав устранить в полном объеме с учетом доводов всех предыдущих обращений и жалоб;

5) решение (заключение) Росгвардии от 15.11.2019 года об аннулировании разрешения на оружие и изъятие его и патронов отменить, обязать приостановить действие выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №15108829 до устранения независящих от него причин, препятствующих его действию;

6) обязать Росгвардию рассмотреть поданное заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №15108829 в установленном законом порядке после разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона заявлений о привлечении к административной ответственности медицинских организаций и оказания ему платной медицинской услуги по очередному медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к владению оружием;

7) обязать ответчика на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х незамедлительно выдать ему заверенную надлежащим образом копию всего материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. по заявлению от 08.09.2019 г. на имя начальника Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении медицинских организаций;

8) признать действия (бездействие) ответчика при рассмотрении материалов К-13 от 11.09.2019 г. и Л-8 от 04.10.2019 г. неисполнением решения Шуйского городского суда по делу №12-6/2020 г. от 02.03.2020 г., а нерассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на определение начальника Шуйского ОЛРР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медицинских организаций неисполнением должностных обязанностей, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушением его права на своевременную защиту от противоправных посягательств;

9) отсутствие подписи должностного лица на определении от 15.04.2020 г. и утверждения ответчика о наличии в обращениях в Росгвардию сообщений о невозможности получить медицинскую справку признать злоупотреблением правом со стороны ответчика и должностным подлогом с вынесением частного определения по этим нарушениям в адрес вышестоящего должностного лица Росгвардии;

10) решение обратить к немедленному исполнению.

Заявленные требования обоснованы тем, что решениями уполномоченных должностных лиц Росгвардии от 15.11.2019 г. аннулированы разрешения на имевшееся у ФИО3 оружие в связи с тем, что он не предоставил в ОЛРР медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, что подтверждается уведомлением и заключением. По мнению административного истца, аннулирование незаконно, поскольку медицинское заключение не представлено в связи с неоказанием ему платной медицинской услуги, необходимой для его получения, то есть по независящей от него причине, в связи с чем в Росгвардию своевременно были направлены заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.8 КоАП РФ, однако они так и не рассмотрены в соответствии с требованиями Кодекса, а также заявление от 11.10.2019 г. о приостановлении действия разрешений на хранение и ношение оружия. Ответов по существу им не получено.

В материале центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ивановской области (вх. №Л-10 от 30.10.2019 г.) имеется утвержденное начальником центра ФИО5 заключение старшего инспектора по особым поручениям ФИО2 по рассмотрению обращения ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ ОКПБ «Богородское». Согласно Заключению «…в своем обращении гр. ФИО3 указывает, что не может получить справку по результатам прохождения врача-психиатра в Шуйском филиале ОБУЗ ОКПБ «Богородское», которая необходима для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, в связи с чем, он не имеет возможности представить в ОЛРР по Шуйскому району документы для продления срока действия разрешений на принадлежащее ему оружие…».

Далее «…в своем обращении гр. ФИО3 указывает, что не может получить справку по результатам проведенного осмотра врачом-психиатром Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское». Из пояснений гр. ФИО3 и прилагаемых к ним документов следует, что это является результатом его несогласия на проведение обследования у психолога, которое, как указывает врач-психиатр Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ «Богородское», «согласно внутреннему распорядку» требуется «для получения лицензии на оружие». ФИО3 утверждает, что из его заявления это не следует – в нем указывается на невозможность получить платную медицинскую услугу (осмотр врачом-психиатром), вместо которой навязывается не предусмотренный приказом Минздрава России от 30.06.2016 г. №441н осмотр психологом, пройти который оказалось также невозможным по вине самой медицинской организации, так как в назначенное время, на которое он был записан регистратором, у психолога оказались другие граждане и на прием он не попал. Позднее оказалось, что сообщив ФИО3 о записи на 10 часов 26.07.2019 г., вместо него записали другого гражданина. Считает, что указанные заключение и решение основаны не на обстоятельствах дела и законе. Аннулирование разрешительных документов произошло исключительно в связи с незаконными действиями должностных лиц. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 304 и абзаца 3 статьи 12 ГК РФ должно быть восстановлено положение, существовавшее до нарушения права, и пресечены действия, нарушающие это право или создающие угрозу его нарушения.

Поскольку аннулирование привело к нарушению его права на владение оружием и вытекающих из него прав на охоту и самооборону, эти права подлежат восстановлению, так как в результате бездействия ответчика созданы препятствия в использовании принадлежащего административному истцу имущества - оружия которое ему пришлось сдать в полицию. Сам факт сдачи оружия и патронов в полицию 08.10.2019 делает невозможным принятие решения об их изъятии. Допущены следующие нарушения прав и законных интересов административного истца: право на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов, право на своевременную государственную защиту от противоправных посягательств; право на своевременный доступ к правосудию, справедливое судебное разбирательство и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе (ст.6 и ст.13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод), а также право на защиту собственности (ст. 1 Протокола №1 к Конвенции), право на владение оружием и вытекающих из него прав на осуществление охоты и самооборону. Кроме того создана угроза причинения существенного для ФИО3 материального вреда в связи со значительными денежными затратами на оформление различного рода документов, связанных с правом на владение оружием, либо прекращением указанного права, а также создана реальная угроза утраты самого оружия, находящегося длительное время без надлежащего технического обслуживания, что ведет к утрате им ТТХ и потребительских свойств, необходимых для такого рода изделий.

При подготовке дела 21.02.2020 г. судом в качестве соответчика по делу было привлечено Управление Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее Управление Росгвардии по Ивановской области), в качестве заинтересованных лиц начальник Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма ФИО6 и старший инспектор ФИО7, Главное управление государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы ФС Росгвардии.

27 мая 2020 года определением Шуйского городского суда Ивановской области административные исковые требования ФИО3 в части обязания административного ответчика приостановить действие выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №15108829 до устранения независящих от него причин, препятствующих его действию, оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №2а-75/2020 г.).

27 мая 2020 года определением Шуйского городского суда Ивановской области производство по административным исковым требованиям ФИО3 в части: об отмене заключение Росгвардии по материалу №207/Л-10 по рассмотрению его обращения о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и принятое по нему решение от 01.11.2019 г. №207/Л-10 как несоответствующие обстоятельствам дела, об обязании допущенные нарушения закона и его прав устранить в полном объеме с учетом доводов всех предыдущих обращений и жалоб; о признании действия (бездействие) ответчика при рассмотрении материалов К-13 от 11.09.2019 г. и Л-8 от 04.10.2019 г. неисполнением решения Шуйского городского суда по делу №12-6/2020 г. от 02.03.2020 г., а нерассмотрение вышестоящим должностным лицом жалобы на определение начальника Шуйского ОЛРР об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медицинских организаций неисполнением должностных обязанностей, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушением его права на своевременную защиту от противоправных посягательств; о признании отсутствие подписи должностного лица на определении от 15.04.2020 г. и утверждения ответчика о наличии в обращениях в Росгвардию сообщений о невозможности получить медицинскую справку признать злоупотреблением правом со стороны ответчика и должностным подлогом с вынесением частного определения по этим нарушениям в адрес вышестоящего должностного лица Росгвардии, прекращено, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях, либо не подлежит рассмотрению в суде.

В судебном заседании административный истец ФИО3 заявленный административный иск поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, в нем изложенным. Дополнительно суду пояснил, что нарушены его права на владение в отношении принадлежащего ему оружия, сданного на временное хранение в МО МВД России «Шуйский», которому причиняется материальный вред вследствие отсутствия надлежащего обслуживания. В связи с истекающим годичным сроком привлечения к административной ответственности медицинских организаций, нарушивших его права, и ограничительными мерами в связи с коронавирусной инфекцией, препятствующими ознакомлению с материалами Л-8 и К-13, заверенная надлежащим образом копия всего материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. по заявлению от 08.09.2019 г. на имя начальника Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении медицинских организаций срочно необходима ему для пересмотра очередного отказного определения Росгвардии и обращения в суд и в правоохранительные органы. Указывает, что его представителем по доверенности директору ФСВНГ РФ ФИО8 направлено заявление от 29.04.2020 г. о выдаче заверенной надлежащим образом копии всего материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. До настоящего времени никакого ответа не поступило. В судебном заседании для исполнения устного запроса суда по данному материалу Росгвардии достаточно оказалось семи дней, чем допущена избирательность по отношению к нему, то есть дискриминация.

В судебном заседании представитель административного ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации ФИО1 по доверенности возражала против заявленных административных исковых требований, предоставила суду отзыв, в котором указала, что ФИО3 не представлено в территориальное отделение лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Леженевскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, в связи с чем уполномоченным должностным лицом данного органа 15.11.2019 года вынесено обоснованное заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №….. Административная процедура по приостановлению срока действия разрешения хранение и ношение оружия Административным регламентом от 26.06.2018 г. №221 не предусмотрена. Аналогично и Административный регламент от 11.05.2018 г. №172 не предусматривает процедуры приостановления срока действия лицензии на приобретение газовых пистолетов, револьверов. Непредставление заявителем медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием является основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги. Административными регламентами 221 и 172 основания для приостановления предоставления государственной услуги также не предусмотрены. Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, Федеральный закон от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок приобретения, хранения и ношения гражданского оружия и предусматривает ряд обстоятельств, наличие которых исключает возможность получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение и ношение. Одним из таких оснований является непредставление медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (пункт 2 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии»). Порядок выдачи медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием установлен Приказом Минздрава России от 30.06.2016 года №441н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов». Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием (форма 002-О/у) выдается гражданину после прохождения им медицинского освидетельствования в медицинских и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, независимо от их организационно-правовой формы, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности. Медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к владению оружием (форма 002-О/у) оформляется врачом медицинской организации, в которую обратился освидетельствуемый, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования медицинских осмотров врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом, врачом-офтальмологом и химико-токсикологического исследования, в присутствии освидетельствуемого, на основании документа, удостоверяющего его личность. То есть, рассмотрение вопроса о привлечении медицинской организации и ее должностных лиц к административной ответственности по части 3 статьи 20.8 КоАП РФ возможно в случае выдачи освидетельствуемому медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием (форма 002-О/у) с нарушением установленного Приказом Минздрава России от 30 06.2016 года № 441н Порядка. Административный истец не может получить справку по результатам проведенного осмотра врачом-психиатром Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское». Отказ в выдаче справки по результатам осмотра врачом-психиатром Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.8 КоАП РФ, поскольку врач-психиатр Шуйского филиала ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «ОКПБ «Богородское» не принимают решения о выдаче медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием (форма 002-О/у) в порядке, предусмотренном Приказом Минздрава России от 30.06.2016 года №441н. Справка по результатам осмотра врачом-психиатром оформляется в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.05.2012 г. №441н и выдается для предоставления освидетельствуемым для получения медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием (форма 002-О/у). Соответствующего содержания ответ давался административному истцу, в том числе в ответе по материалу №207/Л-10 с жалобами на действия сотрудников ОКПБ «Богородское», не оказавшим административному истцу услугу - медицинское освидетельствование на право ношения оружия, административный истец обращался в федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Решениями от 11.12.2019 г. №37-00-02/21-1032, 37-))-02/21-1033, 37-00-02/21-1034 определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении от 30.10.2019 г. №37-00-05/458, 37-00-05/457, 37-00-05/456 были оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения. Фактов дискриминации в отношении административного истца не допущено. Несогласие его с принятыми решениями, либо его личное неприязненное отношение к должностным лицам, без каких-либо доказательств о дискриминации со стороны последних, не могут быть основанием для удовлетворения соответствующего требования. Просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО2 по доверенности возражала против заявленных административных исковых требований, предоставила суду отзыв, в котором указано, что имеющееся в материалах накопительного дела владельца гражданского оружия ФИО3 медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия выдано Поликлиникой №1 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 10.07.2014 года. В соответствии с указанным, 04.09.2019 года ФИО3 был уведомлен ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области о необходимости предоставления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека, а также, что непредоставление требуемых документов является основанием для аннулирования имеющихся у него разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия. Административный истец соответствующее требование не выполнил. 15.11.2019 г. начальником ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому Савинскому району и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области утверждены заключения об аннулировании разрешений на принадлежащее гр. ФИО9 гражданское оружие, о чем сообщено в адрес ФИО3 путем направления ему соответствующих уведомлений. Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденный Приказом Росгвардии от 26.06.2018 года №221, определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению соответствующей государственной услуги. Предоставление государственной услуги включает в себя административные процедуры по принятию решения о выдаче/об отказе в выдаче, переоформлении, либо продлении срока действия разрешения. Административная процедура по приостановлению срока действия разрешения на хранение и ношение оружия Административным регламентом 221 не предусмотрена, также как и не предусмотрены основания для приостановления предоставления соответствующей государственной услуги (например, если гражданин подает заявление на предоставление государственной услуги по продлению разрешения на хранение и ношение принадлежащего ему оружия, то она должна быть оказана в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления. Непредставление заявителем медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием является основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, (пункты 7.3, 13, 14 Административного регламента 221). Не подлежат продлению разрешения с истекшим сроком действия, так как продление срока действия разрешения осуществляется на 5 лет со дня, следующего за днем окончания срока действия разрешения (пункты 68, 74 Административного регламента 221). Таким образом, действия Управления Росгвардии по Ивановской области соответствуют закону. Административным истцом не отрицается факт непредоставления им требуемых медицинских заключений, свое бездействие он объясняет неправомерными, по его мнению, действиями неограниченного круга лиц, при этом в материалы дела не представлено доказательств, что такие неправомерные действия имели место быть. Административный истец не доказал факта нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства. Фактов дискриминации в отношении административного истца не допущено. Несогласие его с принятыми решениями, либо его личное неприязненное отношение к должностным лицам, без каких-либо доказательств о дискриминации со стороны последних, не могут быть основанием для удовлетворения соответствующего требования. Просила в удовлетворении заявленного административного иска отказать.

В судебное заседание заинтересованные лица Отделения лицензионно-разрешительной работы по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому району и по г.Кохма в лице Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО6, ФИО7, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель ГУ Госконтроль в ЛРРФС Росгвардии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на административный иск, в котором указал, что

заинтересованным лицом изучен уточненный иск ФИО3 и сообщается следующее. Излагаемым ФИО3 доводам ранее была дана оценка, однако в ней не нашел отражения новый аргумент о том, что позиция Росгвардии основана на оглашенной в судебном заседании позиции заместителя руководителя департамента здравоохранения Ивановской области (в материалах дела имеется его письмо № 05-11/14268 от 15 ноября 2019 г.). Мнение ФИО3 является ошибочным: Росгвардия никогда не сообразовывала свои решения и действия в отношении его с письмом. Из письма, а также иных материалов, представленных ФИО3 в переписке с Росгвардией, усматривается, что врач-психиатр фактически совершил в отношении него действия, направленные на предоставление медицинских услуг в отсутствие договора, обязательность заключения которого установлена статьей 13 Федерального закона «Об оружии». По этой причине все дальнейшие действия медицинской организации в отношении ФИО3 приобрели произвольный характер. Получение гражданами, действующими во исполнение статьи 13 Федерального закона «Об оружии», каких-либо справок на основании записей в медицинской документации не предусмотрено. Что касается медицинских противопоказаний к владению оружием, то они фиксируются исключительно по результатам медицинского освидетельствования, что явствует из самого названия приказа Минздрава России от 30 июня 2016 г. № 441н. Согласно статье 13 Федерального закона «Об оружии» и пункту 5 Порядка в рамках медицинского освидетельствования осуществляется именно осмотр врачом-психиатром, а не выдача каких-либо справок на основании архивной медицинской документации. По правилам пункта 23 Порядка освидетельствуемый направляется врачом-психиатром не к психологу, а исключительно на освидетельствование врачебной комиссии медицинской организации, причем только в случае выявления у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, а отнюдь не при наличии архивной медицинской документации в отношении гражданина. Подробным образом эти правоотношения рассмотрены в переписке с ФИО3, имеющейся в материалах дела (в частности, в письме № 3-16-126814 от 9 октября 2019 г.). Из материалов, представленных ФИО3 в Росгвардию, усматривается, что врач-психиатр не зафиксировал в его медицинской карте наличие симптомов и синдромов, препятствующих владению оружием (что ФИО3 мог бы оспорить, так как это налагало бы на него дополнительное обременение в виде прохождения врачебной комиссии), в обход Порядка направил его к психологу (к которому ФИО3 по неизвестной причине действительно неоднократно пытался попасть). В итоге законодательно предписанный осмотр врачом-психиатром ФИО3 пройден не был. Вместе с тем компетенция Росгвардии в этом вопросе отсутствует, поскольку договор об оказании услуг, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», между ФИО3 и медицинской организацией не заключался, а значит, правоотношения, вытекающие из Федерального закона «Об оружии», между ними не возникли. ФИО3 не был и не лишен в настоящее время возможности заключить такой договор, оплатить медицинскую услугу и пройти все процедуры, предусмотренные Порядком. Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ФИО3 является в данном случае хотя и слабой и зависимой, но тем не менее полноправной стороной. На отказ медицинской организации заключить с ним договор он никогда не указывал. Тем не менее, действия медицинской организации, отраженные в письме, не укладываются в требования Федерального закона «Об оружии» и Порядка. По этой причине заинтересованное лицо считает необходимым дистанцироваться от письма и подчеркнуть, что при оценке правоотношений, служащих предметом рассмотрения по настоящему делу, руководствуется исключительно упомянутыми правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации. Приписывание административным истцом какого-либо влияния письма на разрешение судом настоящего спора с Росгвардией лишено оснований, поскольку суд также не связан ни письмом, ни (в случае наличия) поддержкой выраженной в письме позиции иными правоохранительными органами.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч.22 ст.13 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», граждане, являющиеся владельцами гражданского оружия, не реже одного раза в пять лет обязаны представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием.

Согласно п.3 ч.1 ст.26 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 указанного закона обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

По смыслу статьи 9, пункта 2 части 20, части 22 статьи 13, пункта 3 части 1 статьи 26 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» в случае непредоставления раз в пять лет медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека, выданные разрешения на хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти разрешения.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что старшим инспектором ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и по г.Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области капитаном полиции ФИО7 вынесено Заключение об аннулировании разрешения от 15 ноября 2019 года, согласно которому установлено, что ФИО3, являясь владельцем гражданского оружия марки МЦ-20-08, 20 калибра, №941286 не представил в ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и по г.Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием не реже одного раза в пять лет, в нарушение абз.22 ст.13 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии». Медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия формы №046-1, представленное в 2014 году гр. ФИО3 датировано 10.07.2014 года. В соответствии с п.3 абз.1 ст.26 ФЗ РФ от 13.12.1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» разрешение на хранение и ношение оружия аннулируется органом, выдавшим это разрешение в случае возникновения предусмотренных абзацем вторым части четвертой статьи 9 (непредставление заявителем необходимых сведений либо представление им неверных сведений); и пунктами 2-10 части двадцатой статьи 13 названного закона (не предоставившим медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов) обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения. В связи с изложенным, аннулировано разрешение серии РОХа №…, выданное МО МВД России «Шуйский» 22.05.2015 г. сроком до 22.05.2020 г. на охотничье огнестрельное оружие марки МЦ-… калибра, №…, также принято решение об изъятии оружия и патронов. Указанное Заключение утверждено начальником ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и по г.Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области майором полиции ФИО6 (л.д.22).

Из дела следует, что имеющееся в материалах накопительного дела владельца гражданского оружия ФИО3 медицинское заключение по результатам освидетельствования гражданина для получения лицензии на приобретение оружия выдано Поликлиникой №1 ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» 10.07.2014 года (л.д.20).

04.09.2019 года гр. ФИО3 был уведомлен ОЛРР по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и городу Кохма Управления Росгвардии по Ивановской области о необходимости предоставления медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинского заключения об отсутствии в организме человека, а также, что непредоставление требуемых документов является основанием для аннулирования имеющихся у гр. ФИО3 разрешений на хранение и ношение принадлежащего ему оружия. ФИО3 соответствующее требование не выполнил.

Из пояснений административного истца ФИО3, а также из материалов проверки по заявлению ФИО3 (Л-8 от 04.10.2019 г., Л-10 от 30.10.2019 г. по заявлению от 13.09.2019 г.), по заявлению его представителя ФИО10 (Л-13 от 11.09.2019 г.) следует, что собрать весь пакет документов он не смог по независящей причине – противодействии со стороны организаций, предоставляющих платные услуги по медицинскому освидетельствованию. При обращении 12.07.2019 г. в Шуйский филиал ОБУЗ ОКПБ «Богородское» для получения платной медицинской услуги – очередного осмотра врачом-психиатром при проведении медицинского освидетельствования на право ношения оружия, указанная услуга не была предоставлена под предлогом, что «нужно идти к психологу». В регистратуре ему сказали, что записали к психологу на 10.00 лишь 26.07.2019 г. Однако на самом деле на это время были записаны другие граждане и на прием он не попал. 06.09.2019 г. его снова направили к психологу, от чего на этот раз он отказался. Считает, что ему навязывается не предусмотренный приказом Минздрава России от 30.06.2016 г. №441н осмотр психологом.

В соответствии с п.7 Порядка проведения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием и химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и из метаболитов, утвержденного Приказом Минздрава РФ от 30.06.2016 г. №441н, медицинское освидетельствование включает в себя медицинские осмотры врачами-специалистами и лабораторное исследование в следующем объеме: медицинский осмотр врачом-офтальмологом; медицинский осмотр врачом-психиатром; медицинский осмотр врачом-психиатром-наркологом; качественное и количественное определение карбогидрат-дефицитного трансферрина (CDT) в сыворотке крови освидетельствуемого (при выявлении врачом-психиатром-наркологом симптомов и синдромов заболевания, при наличии которых противопоказано владение оружием).

Кроме того, как следует из п.23 указанного Порядка от 30.06.2016 г. №441н, в случае выявления в ходе осмотра врачом-психиатром у освидетельствуемого симптомов и синдромов заболевания, при наличии которого противопоказано владение оружием, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». При отказе освидетельствуемого от прохождения указанного психиатрического освидетельствования справка по результатам осмотра врачом-психиатром не выдается.

По смыслу п.4,5 указанного Порядка от 30.06.2016 г. №441н учреждение здравоохранения не проводит медицинских освидетельствований и заключений не выдает, она в соответствии с лицензией, дающей право на выполнение работ (услуг) по «психиатрии» и «психиатрическому освидетельствованию», обеспечивает осмотр врачом-психиатром. Это означает, что о нарушении этой организацией порядка выдачи заключений вопрос ставиться не может (см. ответ на обращение от 09.10.2019 г. №3-16-126814).

В итоге законодательно предписанный осмотр врачом-психиатром ФИО3 пройден не был. Наличие возникшей ситуации, связанной с нежеланием административного истца выполнять предложение врача, повлекли невозможность провести врачу осмотр. Вместе с тем компетенция Росгвардии в этом вопросе отсутствует, поскольку договор об оказании услуг, предусмотренных Федеральным законом «Об оружии», между ФИО3 и медицинской организацией не заключался. Однако ФИО3 не был и не лишен в настоящее время возможности заключить такой договор, оплатить медицинскую услугу и пройти все процедуры, предусмотренные Порядком.

Таким образом, действиями административных ответчиков права административного истца не были нарушены и оснований для отмены Заключения ОЛРР (по Ивановскому, Лежневскому, Шуйскому, Савинскому районам и г.Кохма) Управления Росгвардии по Ивановской области от 15.11.2019 года об аннулировании разрешения на оружие и изъятие его и патронов, не имеется.

В части требований административного истца о признании допущенные нарушения его прав действиями (бездействием) дискриминационного характера, нарушающими положения статей 13 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов №1 и №12 к Конвенции, установлено следующее.

Согласно ст.14 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 г., пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам.

В соответствии со ст.13 каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Административный истец просит признать допущенные нарушения его прав действиями (бездействием) дискриминационного характера, поскольку административные ответчики не возбуждают дело об административном правонарушении в отношении медицинской организации, в которой он не может получить платную медицинскую услугу (осмотр врачом-психиатром), вместо которой навязывается не предусмотренный приказом Минздрава России от 30.06.2016 г. №441н осмотр психологом, пройти который оказалось также невозможным по вине самой медицинской организации, так как в назначенное время, на которое он был записан регистратором, у психолога оказались другие граждане и на прием он не попал.

В соответствии со ст.5.62 КоАП РФ, ст.136 УК РФ дискриминацией является нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что действия административных ответчиков об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении медицинских организаций обусловлены его полом, расой, цветом кожи, национальностью, языком, происхождением, имущественным, семейным, социальным и должностным положением, возрастом, местом жительства, отношением к религии, убеждениями, принадлежностью или непринадлежностью к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

В связи с отсутствием нарушений в установленных действиях (бездействиях) административных ответчиков, суд не находит оснований и для удовлетворения требований административного истца о признании допущенные нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) ответчиков, о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав, и пресечении действия (бездействие), нарушающие эти права или создающие угрозу их нарушения.

27 мая 2020 года определением Шуйского городского суда Ивановской области административные исковые требования ФИО3 в части обязания административного ответчика приостановить действие выданного ему разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №… до устранения независящих от него причин, препятствующих его действию, оставлено без рассмотрения, поскольку в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело №2а-75/2020 г.).

В части касающейся требования об обязании административных ответчиков рассмотреть поданное заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №.. в установленном законом порядке после разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона заявлений о привлечении к административной ответственности медицинских организаций и оказания ему платной медицинской услуги по очередному медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к владению оружием, судом установлено следующее.

Наличие у гражданина разрешений на принадлежащее ему оружие - результат предоставления соответствующей государственной услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 6, статьей 12 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. №210-ФЗ (в ред. от 27.12.2019 г.) «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему, утвержденный Приказом Росгвардии от 26.06.2018 года №221 (далее – Административный регламент 221), определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц Росгвардии и ее территориальных органов по предоставлению соответствующей государственной услуги.

Предоставление государственной услуги включает в себя административные процедуры по принятию решения о выдаче/об отказе в выдаче, переоформлении либо продлении срока действия разрешения.

Административным регламентом 221 в п.6 предусмотрена государственная услуга продления срока действия/отказа в продлении срока действия разрешения. Согласно п.7.3 указанного Административного регламента, продление срока действия/отказа в продлении срока действия разрешения осуществляется в срок не более 30 календарных дней со дня регистрации заявления.

В силу п.9.3 названного Административного регламента 221 для продления срока действия разрешения к заявлению о продлении срока действия предоставляются документы: паспорт, разрешение, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов; охотничий билет единого федерального образца; две фотографии размером 3 x 4 см. Заявитель вправе представить в уполномоченное подразделение Росгвардии или подразделения лицензионно-разрешительной работы по собственной инициативе и иные документы (п.10).

В соответствии с п.68 Административного регламента 221, основанием для начала административной процедуры является прием заявления и документов, предусмотренных п.9.3 п.9 Административного регламента.

Разрешение с истекшим сроком действия на дату регистрации заявления и документов, предусмотренных подпунктом 9.3 пункта 9 Административного регламента, продлению не подлежит.

Как установлено судом, административным истцом не было предоставлено медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, что является основанием для отказа в предоставлении соответствующей государственной услуги, (пункты 7.3, 13, 14 Административного регламента 221).

Также суд отмечает, что административным истцом подано заявление о приостановлении (продлении) разрешения от 11.10.2019 г. (рег. Л-11), тогда как по предоставленному последнему медицинскому заключению от 10 июля 2014 года, принятого согласно талону-уведомлению 24.09.2014 г. уполномоченным органом, пятилетний срок истек 24.09.2019 г.

Как указывалось выше, не подлежат продлению разрешения с истекшим сроком действия, так как продление срока действия разрешения осуществляется на 5 лет со дня, следующего за днем окончания срока действия разрешения (пункты 68, 74 Административного регламента 221).

Таким образом, в данном случае действия Управления Росгвардии по Ивановской области соответствуют закону и оснований для продления срока действия разрешения не имеется.

В части требований об обязании ответчика на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х незамедлительно выдать ему заверенную надлежащим образом копию всего материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. по заявлению от 08.09.2019 г. на имя начальника Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении медицинских организаций, судом установлено следующее.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 03.07.2016 г. №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» Войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Порядок рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации регулируется Инструкцией, Утвержденной Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии от 09 июня 2017 г. №170 (далее Порядок от 09.06.2017 г. №170).

В соответствии с п.73 указанного Порядка от 09.06.2017 г. №170, обращения, поступившие в войска национальной гвардии в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с первичной даты регистрации обращения в войсках национальной гвардии до даты подписания окончательного ответа гражданину.

В течение срока, отведенного на подготовку ответа гражданину, исполнитель организует рассмотрение обращения по существу. Соисполнители в течение первой половины указанного срока представляют исполнителю предложения для включения в проект ответа гражданину или сообщают об отсутствии указанных предложений (п.74).

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», срок рассмотрения обращения может быть продлен не более чем на тридцать дней с одновременным письменным уведомлением об этом гражданина.

На основании п.93 указанного Порядка от 09.06.2017 г. №170, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий, принимается руководителем подразделения (в Росгвардии не ниже начальника отдела) и оформляется Заключением. На Заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Из дела следует, что материал проверки К-13 от 11 сентября 2019 года по заявлению К.Л.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Шуйского филиала ОБУЗ ОКПБ «Богородское» и ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», связан с производством по делам об административных правонарушениях. Ознакомление потерпевшего с данным делом, регламентировано в том числе и КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2, статьями 25.2 КоАП РФ об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Между тем, на момент подачи иска, административный истец ФИО3 не обращался к ответчикам с заявлением о выдаче ему заверенной надлежащим образом копии всего материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. по заявлению от 08.09.2019 г. Как следует из пояснений административного истца ФИО3, с указанным заявлением обратилась его представитель по доверенности к директору ФСВНГ РФ ФИО8, направив заявление 29.04.2020 г. Из пояснений представителя административного ответчика Управления Росгвардии Ивановской области следует, что указанное заявление в Управление не поступало.

Учитывая, что в соответствии с п.73 указанного выше Порядка от 09.06.2017 г. №170, обращения, поступившие в войска национальной гвардии в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, указанный срок на момент подачи иска, и на момент вынесения решения не истек. Доказательств того, что представителю ФИО11 ФИО10 по доверенности отказано в удовлетворении указанного заявления, не представлено.

Из материала по жалобе ФИО3 №12-6/2020 г. на определение от 01.11.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что с материалом К-13 он ознакомлен, в том числе путем фотографирования.

Вновь вынесенное определение по материалу К-13 от 15.04.2020 г. обжалуется гр. ФИО10 вышестоящему должностному лицу Управления, вынесенное определение по материалу Л-8 от 15.04.2020 г. обжалуется ФИО3 в суд. Таким образом, административным истцом реализовано право на оспаривание решения по материалу К-13, Л-8 от 15.04.2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований обязывать административного ответчика направить административному истцу заверенную надлежащим образом копию материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. по заявлению от 08.09.2019 г., тем самым предрешать указанный вопрос, суд не находит, учитывая предоставленную органу самостоятельность в вопросах, разрешаемых при производстве по делам об административных правонарушениях, при рассмотрении обращений граждан и организаций.

Оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в соответствии со ст.188 КАС РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО3:

- о признании допущенные нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) ответчика;

- о признании допущенные нарушения его прав действиями (бездействием) дискриминационного характера, нарушающими положения статей 13 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов №1 и №12 к Конвенции;

- о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав, и пресечении действия (бездействие), нарушающие эти права или создающие угрозу их нарушения;

- об отмене решения (заключение) Росгвардии от 15.11.2019 года об аннулировании разрешения на оружие и изъятие его и патронов;

- об обязании Росгвардию рассмотреть поданное заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №… в установленном законом порядке после разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона заявлений о привлечении к административной ответственности медицинских организаций и оказания ему платной медицинской услуги по очередному медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к владению оружием;

- об обязании ответчика на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х незамедлительно выдать ему заверенную надлежащим образом копию всего материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. по заявлению от 08.09.2019 г. на имя начальника Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении медицинских организаций;

- об обращении решения к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Росгвардии Ивановской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в части:

- о признании допущенные нарушения его прав незаконными действиями (бездействием) ответчика;

- о признании допущенные нарушения его прав действиями (бездействием) дискриминационного характера, нарушающими положения статей 13 и 14 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов №1 и №12 к Конвенции;

- о восстановлении положения, существовавшее до нарушения прав, и пресечении действия (бездействие), нарушающие эти права или создающие угрозу их нарушения;

- об отмене решения (заключение) Росгвардии от 15.11.2019 года об аннулировании разрешения на оружие и изъятие его и патронов;

- об обязании Росгвардию рассмотреть поданное заявление о продлении разрешения на хранение и ношение оружия серии РОХа №… в установленном законом порядке после разрешения в соответствии с требованиями процессуального закона заявлений о привлечении к административной ответственности медицинских организаций и оказания ему платной медицинской услуги по очередному медицинскому освидетельствованию на наличие противопоказаний к владению оружием;

- об обязании ответчика на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года №9779-Х незамедлительно выдать ему заверенную надлежащим образом копию всего материала проверки К-13 от 11.09.2019 г. по заявлению от 08.09.2019 г. на имя начальника Управления Росгвардии по Ивановской области ФИО4 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.20.8 КоАП РФ в отношении медицинских организаций;

- об обращении решения к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья Л.В. Козлова.