Решение № 2-1072/2025 2-1072/2025~М-1021/2025 М-1021/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-1072/2025

Дело №2-1072/2025 Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2025-001921-12 составлено 21 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Шиловой А.В.,

с участием истца ФИО1,

помощника прокурора г. Апатиты Лустача К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО1 и Ялта А.А. обратились в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска, что они являются собственниками указанного жилого помещения, в котором проживает ответчик (сын ФИО1). Ответчик никогда не работал, расходы по оплате коммунальных платежей не несет, злоупотребляет спиртными напитками, бьет и унижает членов семьи на протяжении 20 лет. Совместное проживание с ним невозможно, в том числе это негативно влияет на малолетнего сына Ялта А.А.

С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселить из него.

Определением от 9 октября 2025 г. внесены изменения в наименование истца ФИО4 в связи со сменой ей фамилии на ФИО5.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала. В ходе рассмотрения дела по существу в обоснование исковых требований пояснила, что ее сын ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, конфликтует и применяет насилие, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно. По факту неправомерного поведения ответчика она неоднократно обращалась в правоохранительные органы. ФИО2 вынуждена проживать отдельно, поскольку поведение ответчика оказывает негативное влияние на ее малолетнего ребенка. ФИО3 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не участвует в расходах по оплате коммунальных услуг, истцы несут их единолично.

Соистец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, чью осведомленность о рассматриваемом споре в ходе судебного заседания подтвердила истец, не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца ФИО2 и ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, в том числе жилого помещения, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему помещением в соответствии с его назначением. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать своё имущество другим лицам. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлено правовое регулирование отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами его семьи (в том числе бывшими), которое направлено на усиление гарантий прав собственника жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения площадью 47,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве у каждой на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 28 ноября 2011 г. (л.д. 23-25, 35-41, 52-55, 96-97).

Ответчик ФИО3 выразил свое согласие на приватизацию спорной квартиры ФИО1 и МАА, <дата> года рождения, и отказался от права на приватизацию данного жилого помещения, что следует из представленной в материалы дела копии заявления от 7 ноября 2009 г. (л.д. 94).

На дату оформления приватизации спорного жилого помещения совместно с истцами ФИО1 и МАА в спорном жилом помещении проживали сын ФИО1 – ФИО3 и ее муж МАВ, имеющие постоянную регистрацию по месту жительства с правом на жилую площадь (л.д. 94-95).

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> 8 июня 1993 г. по настоящее время (л.д. 10, 50).

Из пояснений истца ФИО1, в совокупности с доводами искового заявления следует, что ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении, при этом, стороны не ведут совместное хозяйство, не имеют общего бюджета, отношения между ними не поддерживаются. Истец ФИО2 совместно с несовершеннолетним сыном ЯМД, <дата> выехала из указанного жилого помещения.

Расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет истец ФИО1, которой представлены платежные документы и квитанции (л.д. 11-22). Указанные обстоятельства также не опровергаются ответчиком, и доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Судом также установлено, что в собственности ответчика отсутствуют жилые помещения (л.д. 47, 56).

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры от 20.05.2002) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

С учетом приведенных норм, поскольку на момент приватизации спорной квартиры совместно с истцами в квартире в качестве члена их семьи проживал ответчик ФИО3, который имел равное право пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшим, ответчик приобрел бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации.

При таких обстоятельствах, ФИО3 может быть признан утратившим право пользования спорным жилым помещением только в случае его добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, ответчик фактически проживает в спорном жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что от права пользования спорным жилым помещением ФИО3 не отказывался, заинтересованность в спорном жилом помещении с его стороны не утрачена.

Суд также учитывает, что у ответчика отсутствуют жилые помещения на территории Российской Федерации, принадлежащие ему на праве собственности.

Таким образом, учитывая факт проживания ФИО3 в спорном жилом помещении, принимая во внимание то, что на него указанные в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» положения распространяются, что порождает у него право бессрочного пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку он имел равные права пользования наряду с другими проживающими в нем лицами, отказавшись от участия в приватизации, тем самым, по смыслу выше приведенных положений законодательства, сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к выводу, что требования о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении не подлежат удовлетворению.

Достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик отказался от права на спорное жилое помещение, истцами не представлено.

При этом доказательств невозможности совместного проживания сторон по причине злоупотребления ответчиком спиртными напитками, как и наличие между сторонами неприязненных и конфликтных отношения, принимая во внимание, что по заявлениям истца ФИО1 МО МВД России «Апатитский» было отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях, истцами не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат, в связи с чем данные доводы отклоняются судом как несостоятельные. Кроме того, сами по себе данные доводы, исходя из предмета и основания заявленных требований, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Сам по себе факт того, что ответчик не участвует в несении расходов по оплате коммунальных услуг также не является основанием для удовлетворения требований истцов, которые не лишены права обращения к ФИО3 в регрессном порядке для взыскания понесенных истцами расходов по коммунальным платежам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС <.....>), ФИО2 (СНИЛС <.....>) к ФИО3 (СНИЛС <.....>) о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова