Решение № 2-121/2017 2-121/2017(2-6692/2016;)~М-6928/2016 2-6692/2016 М-6928/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-121/2017

Дело № 2-121 Д/ДД.ММ.ГГГГ Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Жоховой Л. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО6 о защите прав потребителя, а именно о признании ответчика ФИО6 виновным в ДТП, имевшем место 04 марта 2016 года, взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 76342 рублей 04 копеек с учетом заключения судебной экспертизы, взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 компенсации морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, взыскании с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения (л. д. 141-143).

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 117), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанного истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5), поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя их следующим.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец ФИО5, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащим ему на праве собственности. Истец ФИО5 двигался по автодороге «Урал» по направлению в <адрес>. Водитель впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, предпринял маневр торможения, в связи с чем, истец стал снижать скорость и притормаживать. Не окончив выполнение вышеуказанного маневра, истец ФИО5 почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, истец увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6

Прибывшие на место сотрудники 6-ого СБ ДПС, зафиксировали факт ДТП и составили план-схему.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 6-ого СБ ДПС ФИО3, составил в отношении истца ФИО5 протокол об административном правонарушении <адрес> и вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО5 нарушил пункт 9.10. ПДД РФ, а именно при управлении автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, вследствие чего, совершил ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6. Таким образом, истец был признан виновным в данном ДТП и на него было наложено взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом, из справки о ДТП усматривается, что ФИО6 также нарушил пункт 9.10. ПДД РФ и был привлечен к аналогичной административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ.

Истец, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Коломенский городской суд Московской области. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО3 было отменено и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО5 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Коломенское подразделение СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ специалистом был проведен осмотр автомобиля истца. СПАО «РЕСО-Гарантия» признала описанное событие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 54189 рублей 96 копеек.

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. После произведенного осмотра автомобиля, экспертом ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет с учетом износа 144812 рублей. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомлялся истцом посредством телеграммы о дате осмотра его автомобиля экспертом, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре автомобиля, не направил.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 54189 рублей 96 копеек, недоплаченное страховое возмещение составляет 89993 рубля 04 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию о доплате страхового возмещения в размере 89993 рублей 96 копеек, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уже в ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими письменными возражениями ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», судом была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<данные изъяты>» г.р.з. № составила с учетом износа деталей 131161 рубль.

Таким образом, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 54189 рублей 96 копеек, недоплаченное страховое возмещение по заключению эксперта составляет 76342 рубля 04 копейки, которое он просит взыскать как с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», так и с ответчика ФИО6

Также он просит суд взыскать с обоих ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» 15000 рублей.

На основании изложенного он просит суд: признать ответчика ФИО6 виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 76342 рублей 04 копеек с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 119), в суд своего представителя не направил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

В письменном отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не признал исковые требования, указывая, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло с участием двух транспортных средств. В действиях обоих водителей были установлены нарушения ПДД. Поскольку истец ФИО5 застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», то он обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения. Их эксперт на основании Акта осмотра транспортного средства истца, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Стоимость восстановительного ремонта составила 109637 рублей 92 копейки.

Поскольку вина истца ФИО5 и ответчика ФИО6 была обоюдной (50%), так как оба водители нарушили ПДД РФ, то ими было выплачено страховое возмещение только в размере 50% от общей суммы ремонта, а именно в размере 54818 рублей 96 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, представив свой отчет о стоимости восстановительного ремонта, который, по их мнению, не соответствует вышеуказанной Единой методике.

По указанной причине они не согласны с исковыми требованиями. Однако, в случае, если суд придет к выводу о вине СПАО «РЕСО-Гарантия», то они просят суд применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого судом штрафа (л. д. 78-79).

Ответчик ФИО6, привлеченный по делу истцом уже в ходе судебного разбирательства (л. д. 55-56), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 140б), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя истца, суд рассматривает дело в отсутствие указанного ответчика.

Выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменное возражение ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО5 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в. (Свидетельство о регистрации ТС – л. д. 28-28об.).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В момент ДТП истец ФИО5, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим ему на праве собственности. Истец ФИО5 двигался по автодороге «Урал» по направлению в <адрес>. Водитель впереди движущегося автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, предпринял маневр торможения, в связи с чем, истец стал снижать скорость и притормаживать. Однако, двигавшийся сзади автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение с автомобилем истца, повредив правую часть его автомобиля, что подтверждается материалами проверки факта ДТП (л. <...> 57-60, 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ инспектор 6-ого СБ ДПС ФИО3 составил в отношении истца ФИО5 и в отношении ответчика ФИО6 протоколы об административном правонарушении и вынес постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец ФИО5 и ответчик ФИО6 нарушили пункт 9.10. ПДД РФ, а именно: истец ФИО5 при управлении своим автомобилем «<данные изъяты>» из-за неправильно выбранного бокового интервала до движущегося справа в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «Рено Дастер» (водитель ФИО6) (л. д. 46); ответчик ФИО6 при управлении своим автомобилем «<данные изъяты>» из-за нарушения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» (водитель ФИО5) (л. д. 45), в связи с чем, оба водителя (истец ФИО5 и ответчик ФИО6) были привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере по 1500 рублей (л. <...>).

Истец ФИО5, не согласившись с данным постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, обжаловал его в Коломенский городской суд Московской области. Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело об административном правонарушении было возвращено на новое рассмотрение (л. д. 48-51).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 53).

Таким образом, вина водителя ФИО5 в совершении данного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Водитель ФИО6, привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал, в связи с чем, оно вступило в законную силу.

Поскольку ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не являлся, свою вину в ДТП не оспаривал и каких-либо доказательств отсутствия своей вины в данном ДТП суду не представил, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ФИО6 виновен в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантияя» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), с лимитом ответственности в размере 400 000 рублей (л. д. 9).

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) (л. д. 9).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1. данного Федерального закона.

Из Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику СПАО «ВСК», у которого застрахована гражданская ответственность истца, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с представлением всех необходимых для выплаты документов (л. д. 9).

По заявке СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9) осуществлен осмотр поврежденного автомобиля истца ФИО5 «<данные изъяты>» г.р.з. №, с составлением соответствующего Акта.

На основании вышеуказанного акта осмотра и справки о ДТП ООО «ЭКС-ПРО» ДД.ММ.ГГГГ подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 109637 рублей 92 копейки (л. д. 85).

На основании данного экспертного заключения, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел страховую выплату в размере 50% от общей суммы ущерба (109637 рублей 92 копейки) в сумме 54818 рублей 96 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 9). При этом, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» обосновал размер данной выплаты только в размере 50%, полагая, что вина участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлась обоюдной и оба водителя были привлечены к административной ответственности (л. д. 78).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, и выплатой его только в размере 50% от суммы ущерба, истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обращается самостоятельно к независимому эксперту-технику ФИО2 на оказание услуг по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля (л. д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» письменное уведомление о том, что осмотр его автомобиля независимым экспертом-техником состоится ДД.ММ.ГГГГ, с указанием времени и места осмотра, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 был осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, с составлением соответствующего акта и цветной фототаблицы (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2 было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа деталей составляет 144812 рублей 00 копеек (л. <...>).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» письменную претензию, с приложением вышеуказанного заключения, с требованием о доплате ему страхового возмещения (с учетом ранее выплаченного) в размере 89993 рублей 04 копеек (144812 рублей 00 копеек – 54818 рублей 96 копеек), которое было оставлено без удовлетворения (л. д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обращается с настоящим иском в суд (л. д. 3-4).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с экспертным заключением эксперта-техника ФИО2 по указанным выше мотивам, отраженным им в письменном возражении, судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП (л. д. 110-114).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты>» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ.в., с учетом износа деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 131161 рубль 00 копеек (л. д. 122-139), и не доверять данному заключению у суда нет каких-либо оснований, поскольку эксперт ФИО4 является действительным членом Ассоциации «Межрегиональный Союз Оценщиков», имеет высшее техническое образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с квалификацией – судебный автоэксперт, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж работы в области оценки с 2003 года (л. д. 137-139); проведенное экспертом исследование соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием затратного и сравнительного подхода при определении рыночной стоимости автомобиля, в соответствии с Единой методикой по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

С учетом вышеуказанного заключения судебного эксперта ФИО4 истец ФИО5 уточнил свои исковые требования и просил суд признать ответчика ФИО6 виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 недоплаченное страховое возмещение в размере 76342 рублей 04 копеек с учетом заключения судебной экспертизы (ущерб 131 161 руб. 00 коп. – выплаченное страховое возмещение 54818 руб. 96 коп.), взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения (л. д. 141-143).

Суд отмечает, что в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о виновности в данном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО6, привлеченного к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем, нет какой-либо необходимости указывать в резолютивной части решения о данном обстоятельстве.

Также, суд считает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет всего 131161 рубль 00 копеек, что значительно меньше лимита ответственности ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (400000 рублей), то доплата страхового возмещения, компенсация морального вреда и взыскание штрафа должны быть возложено только на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Исковые требования ФИО5 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 76342 рублей 04 копеек (стоимость восстановительного ремонта по экспертизе - 131 161 рубль 00 копеек минус выплаченное страховое возмещение 54818 рублей 96 копеек) при отсутствие обоюдной вины участников ДТП, суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 76342 рублей 04 копеек.

Истец ФИО5 также просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате ему страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникшим из договора страхования (обязательного, добровольного), применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Таким образом, при разрешении споров по искам страхователей к страховщикам следует применять положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 указанного Закона РФ).

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести товары или работы, но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары или работы на законном основании.

Как следует из искового заявления, требования истца основаны на договоре страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу приведенных выше правовых норм, на правоотношения, основанные на указанном договоре, помимо норм специального законодательства, распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности ст. 15 указанного Закона РФ, согласно которому истцу предоставлено право на компенсацию морального вреда.

Так, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т. д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик исполнил свою обязанность о выплате страхового возмещения частично в размере 54 189 рублей 96 копеек до обращения истца ФИО5 в суд, полагая, что у участников ДТП имеется обоюдная вина. При этом, суд отмечает, что у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в наличии имелось только решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в органы ГИБДД, что усматривается из письменного отзыва ответчика и Приложений к нему (л. д. 78-83).

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, в отношении ФИО5 было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения (л. д. 53), у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало и истцом ответчику представлено не было, что усматривается, в частности, из описи к заказному отправлению письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Суд считает, что у истца имеется право на компенсацию ему морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО5 в части компенсации ему морального вреда частично, а именно в размере 3000 рублей, что признает разумным и справедливым.

В остальной части компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей суд считает необходимым истцу отказать.

Истец ФИО5 также просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Ответчик в досудебном порядке удовлетворил требования истца о доплате ему страхового возмещения частично. Фактический размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 76342 рублей 04 копеек был установлен судом только в ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у истца Еникеева имеется законное право на взыскание с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Федерального закона «Об ОСАГО» штрафа в размере 50% от указанного недоплаченного страхового возмещения в размере 38171 рубля 02 копеек (50% от 76342 рублей 04 копеек).

Между тем, в письменном возражении ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о применении к размеру взыскиваемого судом вышеуказанного штрафа требований п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении штрафа, полагая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств (л. д. 78-79).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29 января 2015 года, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик до обращения истца в суд выплатил ему часть страхового возмещения при наличии у него сведений только об обоюдной вине участников ДТП, учитывая достаточно высокий размер данного штрафа, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая в пользу истца сумма данного штрафа действительно является достаточно высокой и явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В связи с этим, суд удовлетворяет в данной части ходатайство ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшает размер штрафа с 38171 рубля 02 копеек до 20000 рублей.

В остальной части взыскания штрафа в сумме 18171 рубля 02 копеек суд считает необходимым истцу отказать.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда частично и взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 76342 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 рублей, и всего взыскивает денежные средства на общую сумму 99342 рубля 04 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 18171 рубля 02 копеек ФИО5 суд отказывает.

В удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда ФИО5 суд отказывает.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО5 (л. д. 110-114). В связи с тем, обстоятельством, что на дату принятия решения данные судебные расходы эксперту ФИО4 в силу ст. ст. 96, 98 ГПК РФ не возмещены, он в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать судебные расходы в размере 15000 рублей в его пользу со стороны по усмотрению суда (л. д. 140).

Учитывая, что по первоначальной оценке истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89993 рублей 04 копеек (100%), а по судебной экспертизе - 76342 рубля 04 копейки, что составляет 84 % от первоначальной суммы, то суд считает необходимым распределить данные судебные расходы по проведению экспертизы между сторонами следующим образом: с истца ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы в размере 2100 рублей 00 копеек (14 % от 15000 рублей), с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 12900 рублей 00 копеек (86% от 15000 рублей).

Таким образом, суд взыскивает в пользу эксперта ФИО4 судебные расходы по проведению им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей 00 копеек, в том числе: с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 12900 рублей 00 копеек, с ФИО5 – 2100 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО5 был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется и на договоры страхования, и п. п. 4 п. 2 ст. 333.36. НК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, с учетом п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2790 рублей 26 копеек, в том числе по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) - 300 рублей, по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 2490 рублей 26 копеек (цена иска 76342 рубля 04 копейки, без учета штрафа).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 76342 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф с применением п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 рублей, и всего взыскать денежные средства на общую сумму 99342 рубля 04 копейки (девяносто девять тысяч триста сорок два рубля четыре копейки). В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 18171 рубля 02 копеек ФИО5 отказать.

В удовлетворении уточненных исковых требований к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда ФИО5 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2790 рублей 26 копеек (двух тысяч семисот девяноста рублей двадцати шести копеек).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (платежные реквизиты: <данные изъяты>)», судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12 900 рублей 00 копеек (двенадцать тысяч девятьсот рублей ноль копеек).

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (платежные реквизиты: <данные изъяты>)», судебные расходы по проведению экспертизы в размере 2100 рублей 00 копеек (две тысячи сто рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Е. В. Сергеева