Решение № 12-82/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-82/2019

07MS0020-27032019-3-000328

Дело №12-82/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года КБР, г.Прохладный

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - Мецелов Т.Т.,

при секретаре - Догове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка №1 Прохладненского судебного района КБР от 17 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с жалобой, в которой просила восстановить сроки обжалования постановления по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, а также отменить постановление по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, обосновав свою позицию тем, что она не является должником и физическим лицом, является человеком и гражданином государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, уважительности не явки суду не представила, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Исходя из изложенного, субъектом правонарушения выступает потребитель электрической энергии; объективная сторона такого правонарушения состоит в невыполнении потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии; в необеспечении потребителем электрической энергии доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 утверждены Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила), которыми регламентированы основания и порядок ограничения режима потребления электрической энергии.

В силу абз.1 пп.«б» п.2 Правил, предусмотрена возможность ограничения режима потребления электрической энергии при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности);

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единного государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.65-67) ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Энерго-Сбытовая компания» и индивидуальным предпринимателем - ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № (т.1 л.д.19-30), а также дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36).

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Диана», расположенном по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО1, образовалась задолженность по оплате стоимости электрической энергии на сумму 8637 рулей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в силу п.10 Правил ИП ФИО1 было направлено уведомление АО «Энерго-Сбытовая компания» (т.1. л.д.18) о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии на основании абз.2 пп. «б» п.2 Правил, которым предписано выполнить действия по самостоятельному введению ограничения до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, которое было проигнорировано. Свидетельством этим обстоятельствам является жалоба АО «Энерго-Сбытовая компания» в Кавказское управление Ростехнадзора на действия (бездействия) индивидуального предпринимателя - ФИО1 (т.1 л.д.3-6).

Согласно п.5 Правил ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п.4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точках поставки потребителя.

Согласно п.6 Правил, исполнитель (субисполнитель) обязан ввести полное ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства.

Однако, во исполнение выше указанного уведомления (т.1 л.д.18), индивидуальным предпринимателем - ФИО1 в установленный период времени данные требования исполнены не были, как и не была предоставлена возможность сотрудникам АО «Городские электрические сети» по доступу к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета потребителя, свидетельством чему является акт о необеспечении доступа к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета (т.1 л.д.54).

В силу положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель - ФИО1, имея обязательства перед АО «Энерго-Сбытовая компания» в силу договора энергосбережения не приняла надлежащих мер и как следствие вместе с тем нарушила требования об исполнении обязанности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления и назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции установлены правильно, вынесенное им постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на индивидуального предпринимателя в пределах санкции ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

При этом, ходатайство апеллянта о восстановлении сроков обжалования постановления по делу №г. от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, суд находит необоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку в силу ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба подана в предусмотренные сроки (т.1 л.д.106, 111). Вместе с тем, оценив доводы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, суд находит их необоснованными, поскольку они противоречат представленным доказательствам в материалы дела.

Таким образом, поскольку процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления Мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, суд, руководствуясь положениями п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит жалобу лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя - ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР Т.Т. Мецелов