Решение № 2-1422/2017 2-71/2018 2-71/2018 (2-1422/2017;) ~ М-1313/2017 М-1313/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1422/2017

Дело № 2-71/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Гусь-Хрустальный 14 февраля 2018 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Меркуловой А.Г., с участием адвоката Ахметшина С.Р. (ордер № № от 19.12.2017, удостоверение № 522), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, товариществу собственников жилья «Рассвет» (ТСЖ «Рассвет»), товариществу собственников недвижимости «Феникс» (ТСЖ «Феникс») о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ТСЖ «Рассвет», ТСН «Феникс» о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 15.09.2017 около 13 часов ему сообщили, что на его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома № № по ул.<адрес> упало дерево и повредило автомобиль. В результате падения дерева автомобиль получил повреждения панели крыши, обивки потолка, правой стойки сверху, крышки багажника, молдинга крыши правого, заднего правого крыла, а также необходима замена заднего стекла. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля ему причинен вред в размере 92000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 15000 руб. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна нести администрация МО г.Гусь-Хрустальный, на которую возложена обязанность по организации благоустройства городского округа.

Просит взыскать с администрации МО г.Гусь-Хрустальный в возмещение причиненного вреда 92000 руб., в возмещение морального вреда 15000 руб., 3000 руб. расходов по подготовке отчета об оценке ремонта автомобиля, 3500 рублей расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 606 руб. за ксерокопирование документов к иску, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, предусмотренной п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 07.12.2017 в качестве соответчиков по делу были привлечены ТСЖ «Рассвет» и ТСН «Феникс».

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 14.02.2017 производство по делу в части исковых требований ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный, ТСЖ «Рассвет» и ТСН «Феникс» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 15000 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г.Гусь-Хрустальный и 3-го лица МКУ «Служба единого заказчика» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории. Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на управляющую организацию. Считает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба, так как ФИО1 припарковал свой автомобиль в неотведенном для этого месте.

Представитель ответчика ТСЖ «Рассвет» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что упавшее дерево находилось на придомовой территории ТСН «Феникс». Кроме того, полагает, что истец неправомерно припарковал свой автомобиль в месте, которое не оборудовано для стоянки автомобилей, членом ТСЖ он не является, регистрации в доме не имеет.

Представители ответчика ТСН «Феникс» ФИО4 и Ахметшин С.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. При этом отметили, что упавшее дерево было здоровым, повалено было в результате неблагоприятных погодных условий (сильного ветра). Считают, что дерево произрастало не на придомовой территории ТСН «Феникс». Также указали, что ими проводились мероприятия по обследованию зеленых насаждений.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч.1 ст.161 ЖК РФ).

В силу ч.2.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.п. «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства

Согласно п.п. «б» и п.п. «в» п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управлением жилищным фондом, в том числе, путем осмотров; санитарное содержание, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией (п.3.8.3 указанных Правил).

В силу п.17.1 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов города Гусь-Хрустальный от 31.07.2017 № 49/10, охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка, а также на территории, прилегающей к границам зеленого участка, определенной в соответствии с правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд.

Лица, указанные в п.17.1 в сфере выполнения обязательств по охране и содержанию расположенных на них зеленых насаждений, обязаны, в том числе: обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников (п.17.2 указанных Правил).

При рассмотрении дела было установлено, что управление многоквартирным домом № № по ул.<адрес> Владимирской области, осуществляет ТСЖ «Рассвет» (л.д.144-152).

Управление многоквартирным домом № по ул.<адрес>, осуществляет ТСН «Феникс» (л.д.100-115).

Многоквартирный жилой дом № № по ул.<адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.58-63, 75-84).

Многоквартирный жилой дом № № по ул.<адрес> располагается на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.65-73).

При этом земельный участок под многоквартирным домом № № по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет с определенными границами; земельный участок под многоквартирным домом № № по <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет без границ как ранее учтенный.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д.53-54).

15 сентября 2017 года около 13 часов дерево, растущее на придомовой территории многоквартирного дома № № по ул.<адрес>, упало на припаркованный во дворе вышеуказанный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д.140).

В этот же день истец сообщил в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» о данном происшествии и обратился с заявлением о проведении проверки по факту падения дерева (л.д.5).

В ходе проведенной проверки, было осмотрено место происшествия, а именно территория, расположенная около подъезда № № дома № № и торцевой частью дома № № по ул.<адрес>, и автомобиль «<данные изъяты>» (л.д.43-48).

В результате падения дерева, автомобиль истца был поврежден. Как усматривается из протокола осмотра места происшествия от 15.09.2017 и фотоматериала к нему, у транспортного средства были выявлены следующие повреждения: глубокая вмятина кузова автомобиля в верхней части, связанные с этим повреждения лакокрасочного покрытия; выбито заднее стекло автомобиля; вмятины на кузове над задней правой дверью автомобиля; повреждения лакокрасочного покрытия на крышке багажника.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании также подтвердил, что при осмотре места происшествия 15.09.2017, им было зафиксировано, что упавшее дерево находилось на автомобиле истца и характер повреждений на транспортном средстве свидетельствовал об их получении именно от падения дерева.

Наличие повреждений у вышеуказанного автомобиля истца подтверждается также актом осмотра транспортного средства от 22.09.2017, составленного ИП ФИО6 (л.д.22), который составлял отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» госномер № за № 17 109 от 26.09.2017 (л.д.10-37). Из данного отчета усматривается как о наличии дефектов транспортного средства, принадлежащего истцу, так и о необходимости производства работ по восстановительному ремонту. При этом сделан вывод о том, что сумма ущерба поврежденного автомобиля составила 92000 руб. с учетом износа.

В судебном заседании никто из ответчиков не оспаривал того факта, что упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, не было единогласного мнения только по поводу конкретной территории.

Однако, согласно акту определения координат кадастрового инженера ФИО7 от 01.02.2018 (л.д.167), было установлено местонахождение и координаты точки (дерева), во дворе многоквартирного жилого дома № № по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.167).

Данный акт составлен соответствующим специалистом, с отражением конкретных координат нахождения упавшего дерева, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных ст.ст.59-60 ГПК РФ, в связи с чем принимается судом во внимание.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что техническое задание на распиловку аварийных деревьев (береза с диаметром ствола 38 см) выдавалось по адресу: <адрес> (л.д.162-163).

Поскольку упавшее дерево находилось на придомовой территории, относящейся к ТСН «Феникс», то оно должно нести ответственность за причиненный истцу вред в связи с ненадлежащим содержанием зеленых насаждений.

Согласно вышеуказанному отчету ИП ФИО6 размер причиненного истцу ущерба составляет 92000 коп., который подлежит взысканию с ТСН «Феникс». Считая данный размер ущерба завышенным, ответчик не предоставил доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Доводы представителей ТСН «Феникс» о том, что товариществом проводились мероприятия по выявлению поврежденных деревьев, что нашло свое отражение в представленных актах (л.д.117-124), а упавшее дерево не имело признаков повреждения, не могут быть приняты судом во внимание. Так, из самих объяснений ответчиков видно, что до настоящего периода времени, они не определились на чьей территории находилось упавшее дерево. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ни ТСЖ «Рассвет», ни ТСН «Феникс», обследованием упавшего дерева не занимались.

Необходимо также отметить, что надлежащее содержание зеленых насаждений на земельном участке заключается не только в выявлении и ликвидации сухих деревьев (кустарников).

На основании п.п. «б» и «г» п.10 и п.п. «ж» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

В соответствии с п.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15.12.1999 года № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, что упавшее дерево не было повреждено, не имело признаков гниения, находилось в хорошем состоянии и не подпадало к санитарно-оздоровительным мероприятиям.

В соответствии с п.4.1 Устава ТСН «Феникс» товарищество собственников недвижимости обязано обеспечивать выполнение требований Жилищного кодекса РФ, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме (п.4.1.1 Устава ТСН).

В связи с тем, что ТСН «Феникс» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по управлению многоквартирным домом № № по ул.<адрес>, а именно: в нарушение вышеуказанных требований законодательства и устава товарищества, не обеспечило надлежащее содержание общего имущества собственников помещений при содержании земельного участка и зеленых насаждений на нем, оно несет ответственность за возмещение материального ущерба ФИО1, причиненного его имуществу (автомобилю) в результате падения дерева, в размере 92000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены убытки по составлению отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 3000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.10.2017 и актом сдачи-приемки работ от 02.10.2017 (л.д.8-9), которые также подлежат взысканию с ТСН «Феникс».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ТСН «Феникс» подлежат в пользу истца также судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 108 от 30.10.2017 (л.д.38).

Вместе с тем, не могут быть взысканы расходы за ксерокопирование документов к иску в сумме 606 руб., поскольку из представленного товарного чека от 27.10.2017 (л.д.38) невозможно с достоверностью установить, за что уплачены данные денежные средства.

Доводы ответчиков о том, что их вина отсутствует по причине обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в сильных порывах ветра 15.09.2017, являются несостоятельными.

Так, в силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из приведенных правовых норм и положений Устава ТСН «Феникс», бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ТСН «Феникс».

Представленная ТСН «Феникс» справка от 22.12.2017, выданная Владимирским ЦГМС - филиала ФГБУ «Центральное УГМС» (л.д.166) о том, что в г.Гусь-Хрустальном 15.09.2017 года был зарегистрирован сильный ветер с порывами 16 м/с и объявленным штормовым предупреждением об опасных метеорологических явлениях (л.д.126-128), не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие, что причиной падения дерева на автомобиль истца 15.09.2017 явилось обстоятельство непреодолимой силы в виде чрезвычайной погодной ситуации, так как из указанной справки не усматривается в каком именно районе г.Гусь-Хрустальный порывы ветра были 16 м/сек. Кроме того, данные порывы ветра были зафиксированы 15.09.2017 в 15 часов; в штормовом предупреждении также указывалось на усиление ветра до 20-25 м/сек с 16 до 18 часов 15 сентября. В то время, как в 15 часов поступило сообщение в полицию о происшествии, а сам факт падения дерева был ранее (около 13 часов), доказательств обратного ответчиками не представлено.

В соответствии с объяснениями истца и показаниями свидетеля ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, дерево до его падения в том месте, где было сломано, было «трухлявое». Данное обстоятельство также подтверждается тем, что от упавшего дерева остался пень, о чем зафиксировано как в акте кадастрового инженера, так в акте МКУ «Служба единого заказчика».

Кроме того, само по себе наличие сильного ветра в день происшествия не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева. Доказательств данным обстоятельства в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Необходимо отметить, что в п.2.3.1 Критерий информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденных Приказом МЧС России от 08.07.2004 года № 329, сильный ветер, в том числе шквал, смерч имеет место тогда, когда скорость ветра (включая порывы) – 25 м/сек. и более. Тогда как порывы ветра в г.Гусь-Хрустальном 15.09.2017 были 16 м/с по данным ФГБУ «Центральное УГМС».

Поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома № № по ул.<адрес>, то причинителем вреда является лицо, ответственное за соблюдение требований к обеспечению безопасности дерева, ответственное за содержание такого дерева в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников помещений и третьих лиц. Упавшее на автомобиль истца дерево являлось элементом озеленения и относилось к общему имуществу собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ответственным за содержание и уход дерева, а также за вред, причиненный в результате его падения 15.09.2017, является ТСН «Феникс».

При этом ответчиком не представлены доказательства наличия как обстоятельства, освобождающего от ответственности за причинение вреда имуществу истца, так и отсутствия вины в причинении ущерба. ТСН «Феникс» не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер и обстоятельства, при которых причинен вред.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы ответчиков о наличии в действиях истца грубой неосторожности, так как наличие в месте, где он припарковал автомобиль каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также предупредительных знаков о возможном причинении вреда в связи с наличием, в том числе аварийного дерева, не установлено. В связи с чем ФИО1 не мог и не должен был предвидеть возможность падения дерева на автомобиль. Более того, ответчиками не представлено доказательств, что действия истца, связанные с парковкой автомобиля, находятся в прямой причинной связи с падением дерева и причинением вреда. В то время как причиненный вред мог быть предотвращен действиями ТСН «Феникс» при надлежащем и своевременном осуществлении контроля за состоянием придомовой территории и произрастающих на ней зеленых насаждений.

Что касается исковых требований истца о возмещении ущерба с ответчиков: Администрации МО г.Гусь-Хрустальный и ТСЖ «Рассвет», они являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела с достоверностью было установлено, что упавшее дерево находилось на земельном участке, который находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме № № по ул.<адрес> и ответственность по содержанию земельного участка с находящимися на нем элементами озеленения в силу вышеуказанных норм законодательства возлагается на ТСН «Феникс», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

На основании ст.16 ГК РФ администрация МО г.Гусь-Хрустальный может отвечать лишь за убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органа местного самоуправления или его должностных лиц, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту органа местного самоуправления.

Однако, таких обстоятельств, при рассмотрении дела установлено не было.

В связи с тем, что при рассмотрении спора было установлено, что упавшее дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома № № по ул.<адрес>, которую обслуживает ТСН «Феникс», ответственность за вред не может быть возложена на ТСЖ «Рассвет».

Письмо директора МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 28.12.2017 (л.д.138), где отмечено, что остов упавшего дерева расположен на границе двух земельных участков – придомовых территорий многоквартирных жилых домов № и №а по <адрес>, не может быть принято во внимание, поскольку оно опровергается вышеуказанным актом определения координат от 01.02.2018, который составлен кадастровым инженером, являющимся специалистом в этой области. Кроме того, свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что информация для данного письма, а именно произведенные замеры в месте упавшего дерева, была получена от сотрудников МКУ «Служба единого заказчика» по телефону, и схема расположения земельных участков по адресу: <адрес>, дома № № и №, составлялась по указанной информации. Также она указала, что точные координаты упавшего дерева может определить кадастровый инженер (л.д.138-141).

При таких обстоятельствах ответчики - Администрация МО г.Гусь-Хрустальный и ТСЖ «Рассвет» являются ненадлежащими ответчиками и не могут нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1

Не могут быть удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отмечено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, в законе даны понятия потребителя и исполнителя: потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий? приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Так как истец ни с кем из ответчиков в договорных отношениях по оказанию услуг на возмездной основе не состоит, при возникших правоотношениях на него не распространяется Закон «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСН «Феникс» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Феникс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 92000 (девяносто две тысячи) рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

В остальной части исковых требований к ТСН «Феникс» ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г.Гусь-Хрустальный и ТСЖ «Рассвет» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Феникс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.

Судья А.П.Андреева