Приговор № 1-52/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 1-52/2023

№ 1-52/2023;

УИД 36RS0007-01-2023-000325-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 14июня 2023 г.

Воронежской области

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Кругова С.А.,

с участием государственного обвинителя –заместителяпрокурора Аннинского района Воронежской области ФИО1,

защитника – адвоката Солнцева Ю.Ф., предоставившего удостоверение № 609 и ордер № 109694 778/1 от 05.06.2023 года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего М.Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Максименковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаг. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с основным общим образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 сентября 2022 г. в ночное время водитель ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Volkswagenjetta», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге, пролегающей по улице Набережная поселка Новая Жизнь Аннинского района Воронежской области, в направлении улицы Малая Степановка указанного населенного пункта, вкотором в качестве пассажиров находились М.Е.Е., В.Н.С., В.А.С., Г.А.А.

Примерно в 00 часов 30 минут 25 сентября 2022 г. ФИО2, продолжая управление указанным автомобилем двигался в указанном направлении по участку вышеуказанной автомобильной дороги, находящемуся на расстоянии 92 м. от дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Аннинский район, поселок Новая Жизнь, улица Набережная, дом №49/1.

В указанные дату и время и на указанном участке автомобильной дороги водитель ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, неверно выбрал скоростной режим, тем самым не обеспечил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил выезд автомобиляна полосу встречного движения, а далее в левый кювет по ходу своего движения, где произошло его столкновение с железобетонными плитами.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Volkswagenjetta», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, М.Е.Е..Е.согласно заключению эксперта №127.2023 от 24 апреля 2023 г. получил телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Вышеуказанные нарушения ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с причинением М.Е.Е. телесных повреждений.

Согласно ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 показал, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с ним он согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела, поддержал, данное ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, характер и последствия заявленного ходатайства осознает.

Государственный обвинительПегарьков В.А., потерпевший М.Е.Е. не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Защитник Солнцев Ю.Ф. полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО2

Обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовное кодекса Российской Федерации, суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Также суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовное кодекса Российской Федерации, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извиненийпотерпевшему ФИО3, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и позицию потерпевшего М.Е.Е., просившего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Так же, судом учитываются сведения о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, является военнообязанным.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд приходит к выводу о возможности отбытия наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в связи с чем полагает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, с возложением на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определенных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении подсудимого при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение следующих обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО2 по назначению осуществлял адвокат Солнцев Ю.Ф., затратив на это один день – 13.06.2023 г. (судебное заседание), расходы на вознаграждение адвоката в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета вразмере 1 560 (одна тысяча пятьсотшестьдесят) рублей, исходя из расчета 1560 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

Принимая во внимание, что приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 13.06.2023 ФИО2 был признан виновным и осужден в порядке особого судебного разбирательства, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в общей сумме 3120 (три тысячисто двадцать) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника- адвоката Солнцева Ю.Ф., произведенные в ходе предварительного расследования и в суде,подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 50,132 УПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами насрок 3 (три) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, возложив на время испытательного срока исполнение обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, являться на регистрацию в контролирующий орган один раз в месяц в дни, установленные контролирующим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль Volkswagenjetta, государственный регистрационный знак № регион, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Воронежская область, Таловский район, р.п. Таловая, улица Кирова, дом №54 по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Расходы на вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО2 по уголовному делу № 1-52/2023 по назначению, в сумме 1 560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет адвокатского кабинета Солнцева Юрия Федоровича № 40802810513000024779 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, ИНН <***>, БИК 042007681, корр. счет 30101810600000000681.

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области, для сведения адвокату Солнцеву Ю.Ф.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора.и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кругова