Постановление № 1-313/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-313/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

<адрес> 11 мая 2018 года

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фурсова В.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № С 065779 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № года в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, находясь в <адрес> края, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, под предлогом ремонта автомашины «Мерседес ФИО14 230» г/н № РУС, принадлежащей ФИО5, оформленной на имя ФИО6, совершил преступление – мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, находясь в ГСК «Запорожец» по ул. <адрес>, узнав от ранее ему знакомого ФИО7 о намерениях ФИО5 ремонтировать «Мерседес ФИО14 230» г/н № РУС, 1988 года выписка, оформленную на имя ФИО6, фактически принадлежащую ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не намереваясь выполнять принятых на себя обязательств, под предлогом осуществления ремонта указанной автомашины за <данные изъяты> до конца ноября 2017 года, договорился с ФИО7 о ремонте на территории <адрес> указанной автомашины. Введенный таким образом в заблуждение ФИО7, которому указанная автомашина была вверена ФИО5 для производства ремонта, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, находясь в ГСК «Запорожец» по адресу: <адрес> ул. <адрес>, 45 около гаража №, полагая, что ФИО12 действительно собирается производить ремонт указанной автомашины, находясь по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 30 минут передал ФИО12 указанную выше автомашину, стоимостью <данные изъяты>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, согласно достигнутой договоренности со ФИО1 с целью производства ремонта автомашины ФИО5, перечислил за работу по ремонту автомашины ФИО5, со со своего лицевого счета № открытого в Отделении № СБ РФ в <адрес> ФИО12 принадлежащие ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время следствием не установлено, находясь по адресу: <адрес> ФИО7 передал ФИО12 принадлежащие ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время следствием не установлено, ФИО7 находясь по адресу: <адрес>, передал ФИО12 принадлежащие ФИО5 деньги в сумме <данные изъяты>, а всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передал деньги в сумме <данные изъяты>. После этого ФИО12, действуя единым умыслом направленным на хищение чужого имущества путем обмана, заранее не имея намерения возвращать указанную автомашину и деньги полученные для ее ремонта ФИО7 и ФИО5, реализовал указанную автомашину неустановленному следствием лицу в дневное время ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, а деньги полученные от ее реализации и деньги полученные от ФИО7 для ее ремонта, потратил на личные нужды, причинив ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшим ФИО5 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что подсудимым добровольно заглажен причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, претензий к нему он не имеет, они примирились, в связи с чем, он не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО12 пояснил суду, что на прекращение уголовного дела, возбужденного в отношении него, согласен, поскольку он примирился с потерпевшим, загладив полностью причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, свою вину по предъявленному обвинению полностью признает, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат ФИО9 просил удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО10 не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив представленные материалы дела, а также заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено, что подсудимый ФИО12 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительного характеризуется по месту жительства и регистрации, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб в полном объеме. Подсудимый ФИО12 вину в совершенном преступлении признал полностью и в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в отношении лиц, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести, уголовное дело может быть прекращено, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено законодательством к категории средней тяжести, имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, ущерб причинен только потерпевшему, который в настоящее время не желает привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд не находит никаких препятствий для примирения сторон, все требования закона для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим соблюдены, а данное прекращение уголовного дела, по мнению суда, только способствует полному восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности ФИО1 освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течении 10 суток.

Председательствующий, судья В.А. Фурсов