Решение № 2-1390/2017 2-1390/2017~М-1233/2017 М-1233/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1390/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года <адрес>

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СУ-9 «Липецкстрой» о взыскании неустойки в размере 66 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, убытков, связанных с наймом жилого помещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 16 300 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> общей проектной площадью 41,96 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадью лоджии 2,65 кв.м., в жилом здании II-5 в «<адрес> «Елецкий» <адрес> со сроком ввода в эксплуатацию жилого дома - 1-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока. Оплата по договору в сумме 1 450 000 рублей истцом произведена в полном объеме в сроки, установленные договором. Квартира была передана ему по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред истец обосновывает тем, что нарушением срока передачи объекта долевого строительства ему причинены нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае установления вины общества просил снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель 3-го лица ПАО АКБ «Связь-Банк» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, указала, что просроченная задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом, отсутствует.

Выслушав объяснения представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК Ф обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 Федерального Закона от 30.12.20014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (долевик) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства построить жилое здание II-5 в «<адрес> «Елецкий» <адрес> (жилой дом), получить разрешение на ввод его в эксплуатацию в 1-м квартале 2016 года либо ранее установленного срока в соответствии с проектом и техническими условиями и передать истцу в собственность однокомнатную <адрес> общей проектной площадью 41,96 кв.м. (без учета балконов, лоджии), площадью лоджии 2,65 кв.м., расположенную на 17 этаже, в течение 6 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а долевик обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры в размере 1 450 000 рублей.

П. 3.1 договора установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

Согласно п. 3.3 договора долевик оплачивает сумму в размере 725 000 рублей за счет собственных средств и 725 000 рублей за счет кредитных средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО АКБ «Связь-Банк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1.3 договора не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи (п. 5.6 договора).

Истцом ответчику были оплачены денежные средства в размере 725 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также 725 000 рублей с помощью кредитных средств, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ссудной задолженности ПАО АКБ «Связь-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ у истца просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует.

Из акта приема - передачи спорной квартиры следует, что он подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку ответчиком не было исполнено условие договора о передаче квартиры в установленные сроки, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Поскольку договором установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 1-й квартал 2016 года либо ранее установленного срока, также ответчик по договору обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участия в долевом строительстве подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика фактически не оспаривается.

Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,50 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 10 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ на основании Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ установлена ключевая ставка Банка России в размере 9 % годовых, действующая по настоящее время.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание ЦБ России №-у от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу указанной нормы днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Принимая во внимание, что объект долевого строительств должен был быть передан истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ и на данную дату ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляла 10 %, при расчете неустойки должна быть применена рефинансирования (ключевая ставка) в указанном размере ко всему периоду просрочки исполнения обязательств по договору.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000 рублей.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 66 700 рублей (1 450 000 рублей х 10 % х 69 дней х 1 / 300 х 2).

Ссылка ответчика на экономический кризис, тяжелое материальное положение не может быть принята судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылку ответчика на вину третьих лиц (подрядчиков) в неисполнении обязательств при строительстве дома и как следствие задержку исполнения обязательств по договору с истцом суд находит необоснованной, поскольку в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если не установлено, что ответственность несет являющееся исполнителем третье лицо. Как видно из договора, ответчик как застройщик брал на себя обязательства и ответственность за качественное и своевременное строительство, поэтому его отношения с третьими лицами (подрядчиками, субподрядчиками), нарушение ими сроков исполнения отдельных видов работ не устраняет и не снижает размер ответственности ответчика перед истцом по договору долевого строительства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суммы штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка к указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения ответчиком обязательств (каких-либо негативных последствий не наступило), требования разумности и справедливости, считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 40 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Истец в качестве оснований для компенсации морального вреда ссылался на причинение ему ответчиком физических и нравственных страданий, переживаний, связанных с несвоевременным исполнением обязательств по передаче квартиры, стоимость которой была полностью оплачена в сроки, установленные договором, невозможностью вселения в квартиру.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, длительность и глубину моральных страданий истца в связи с невозможностью реализовать право на улучшение жилищных условий, учитывая период просрочки, суд считает адекватной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о возмещении убытков в размере 16 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанных с необходимостью арендовать жилое помещение, в котором он проживал, поскольку по вышеуказанному договору квартира истцу ответчиком в установленный срок передана не была.

Из иска следует, что необходимость коммерческого найма жилого помещения в городе Липецке обусловлена местом работы истца в организации, расположенной в Липецке.

Согласно выписки из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работает в городе Липецке в ООО «ЮСБ.

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец состоял в браке с ФИО5, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Жилые помещения на праве собственности в городе Липецке за ним не зарегистрированы.

Как следует из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО6, и акта сдачи-приемки жилого помещения, наймодатель предоставил нанимателю квартиру общей площадью 16,3 кв.м. по адресу: <адрес>, для проживания в ней. Оплата по данному договору составляет 7 000 рублей в месяц.

Указанная квартира принадлежит ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

За найм квартиры по договору истец передал ФИО6 денежные средства в следующем размере: 7 000 рублей за февраль 2017 года, 7 000 рублей за март 2017 года, 7 000 рублей за апрель 2017 года, что подтверждается актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Проанализировав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено, что истец работает в городе Липецке, жилья в городе Липецке, принадлежащего ему на праве собственности, не имеет, расстояние между городом Липецком и селом Измалково составляет около 130 километров, при этом судом также принимается во внимание и семейное положение истца, который разведен, в настоящее время в зарегистрированном браке не состоит, следовательно, не имеет супругу, обеспеченную собственным жильем в городе Липецке. В связи с изложенным, суд считает, что найм истцом вышеуказанной квартиры вызван отсутствием у него жилого помещения на праве собственности в городе Липецке, в котором он мог проживать до получения квартиры по договору долевого участия. В связи с чем суд считает возможным возместить истцу убытки в полном размере 16 300 рублей, как того просит ФИО1

Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче квартиры и выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления. До настоящего время в добровольном порядке требования о выплате неустойки не удовлетворены, в связи с чем последовало обращение в суд.

С учетом просьбы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеприведенных положений законодательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, что будет отвечать критериям соразмерности с учетом допущенных нарушений и отсутствия неблагоприятных последствий.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 189 рублей (1 889 рублей за удовлетворенные требования о взыскании неустойки, убытков + 300 рублей за удовлетворенные требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, убытки в размере 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «СУ-9 «Липецкстрой» в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 2 189 рублей (две тысячи сто восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ