Решение № 2-1656/2017 2-1656/2017~М-1474/2017 М-1474/2017 от 9 июня 2017 г. по делу № 2-1656/2017

...

№ 2-1656/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А.,

с участием представителя ответчика Попова М.Г. – Долматова А.О., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,

при секретаре Дубовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Попову М.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, понесенных по делу судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Попову М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 649 023,36 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 380,93 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 10 724,04 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (впоследствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Поповым М.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 420 000 рублей под 23,5% годовых. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно условиям договора истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу. В связи с образованием задолженности ответчику направлено заключительное требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Условиями кредитного договора (раздел 6) за несвоевременный возврат заемных средств предусмотрена неустойка в размере 500 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составила 649 023,36 рублей, из которых 404 196 рублей – задолженность по кредиту, 240 827,36 рублей – задолженность по процентам, 4 000 рублей – прочие неустойки.

Также между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, на основании подписанного уведомления № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования установлен в размере 48 000 рублей с определением за пользование денежными средствами процентной ставки в размере 24%. Кредитная карта, конверт с ПИН-кодом передан ответчику. За несвоевременное исполнение обязательств предусмотрены пени в размере 0,5% за каждый день просрочки. В соответствии с Условиями в адрес ответчика направлено уведомление с требованием погасить задолженность. Требования истца оставлено без удовлетворения. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору составила 103 380,93 рублей, из которых 47 712,32 рублей – задолженность по кредиту, 31 811,47 рублей – задолженность по начисленным процентам, 23 857,14 рублей – задолженность по пени.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, направил представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не признал, не согласившись с включением в сумму основного долга платы за распространение действия договора коллективного страхования в размере 45 174,74 рублей, считал что основной долг подлежит уменьшению на эту сумму, а проценты по договору перерасчету. По исковым требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» (впоследствии ПАО «БАНК УРАЛСИБ») и Поповым М.Г. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставляет кредитору денежные средства на потребительские цели в размере 420 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 420 000 рублей перечислены на счет заемщика, указанный в кредитном договоре. Соответственно, исполнение обязательств со стороны истца условий кредитного договора подтверждено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Поповым М.Г. направлено в адрес ОАО «УРАЛСИБ» Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», в котором он выразил согласие на установление лимита кредитования в размере 48 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту в размере 24% и подписано Приложение № 1 к Условиям выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «УРАЛСИБ» (Таблица «Полная стоимость кредита» в рамках договора для кредитной карты).

Согласно указанному Уведомлению ответчика, заемщик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязуется их выполнять.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Попова М.Г. явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №