Решение № 2-2807/2017 2-2807/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-2807/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Петропавловск– Камчатский 15 февраля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, который нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Honda HR-V» были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 000 рублей. Расходы на проведение оценки по договору составили 15 000 рублей. Автогражданская ответственность обоих участников аварии на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения было передано собственником автомобиля «Honda HR-V» цессионарию ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако страховщик в установленные сроки выплату не произвел, после чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена письменная претензия, в которой ФИО1 требовал осуществить страховую выплату. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей; расходы, на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представителя в суд не направил. Согласно представленному суду письменному отзыву ответчик исковые требования не признал, полагая, что оснований для осуществления страховой выплаты у страховщика не имелось, поскольку в нарушение положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. В этой связи полагал требование истца о взыскании штрафа необоснованным. Также считал, что расходы по оплате услуг представителя истцом необоснованно завышены.

Третьи лица: ФИО5 и ФИО6, извещались надлежащим образом, участие в судебном заседании не принимали, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила).

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Caldina», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6, который при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и совершил столкновение с автомобилем «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 (л.д. 9).

Вина водителя ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела № по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, схемой происшествия, объяснениями его участников, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем ФИО2 требований пункта 13.4 ПДД РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников аварии была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения и понесенных убытков в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***>, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Из п. 1 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст.384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и ФИО1, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***> – ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты (л.д. 12-13а), в котором, в том числе, просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его фактического нахождения, поскольку ввиду значительных повреждений автомобиль не может самостоятельно передвигаться. В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00 по месту нахождения страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена досудебная претензия, в которой истец требовал осуществить страховую выплату на основании независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, организованной по его инициативе, а также возместить расходы на ее проведение (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты, мотивируя тем, что им не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

Оценивая основания, послужившие отказом в выплате истцу страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 47), непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В судебном заседании установлено, что страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, содержащей просьбу осмотреть транспортное средство по месту его фактического нахождения, в связи с чем истец вправе был обратиться самостоятельно к независимому оценщику.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом направлялся необходимый пакет документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также экспертное заключение по результатам оценки поврежденного транспортного средства.

При этом проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в данном случае законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком альтернативной по отношению к страхователю экспертизы (оценки) ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика не имелось законных оснований для отказа потерпевшему в выплате страхового возмещения по факту рассматриваемого страхового случая.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения № К-57/16 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda HR-V», государственный регистрационный знак <***> составляет 130 000 рублей (л.д. 18-38).

В силу ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Доказательств того, что сумма причиненного автомобилю «Honda HR-V» ущерба фактически меньше, чем отражено в экспертном заключении № К-57/16 ответчиком суду не представлено, в связи с чем заключение, представленное истцом, принимается судом за основу для взыскания причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены убытки, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 15 000 рублей (л.д. 17).

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой выплаты возмещению страховщиком также подлежит эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы по осуществлению которой составили 10 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму страховой выплаты и убытков в размере 155 000 (130 000 + 15 000 + 10 000) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 (130 000 /2).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, которые составили 15 000 рублей (л.д. 36-37).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 130 000 рублей; убытки, связанные с оплатой услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства в размере 15 000 рублей, оплатой услуг эвакуатора в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 65 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей, а всего взыскать 236 300 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Подлинник решения находится в материалах дела №

верно:

Судья Т.В. Тузовская