Решение № 2А-522/2025 2А-522/2025~М-349/2025 М-349/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-522/2025

УИД 10RS0017-01-2025-000611-72

№ 2а-522/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Г.А.А. к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Б.М. Б.М.В., начальнику Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике С.П. С.П.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 о признании действия (бездействия) должностных лиц незаконными,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на исполнении в ОСП по <Адрес обезличен> находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП от 17 сентября 2021 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с К.А.Л. в пользу административного истца. Должник является получателем страховой пенсии по возрасту. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). На 15 мая 2025 г. указанное постановление в адрес взыскателя не поступало. Денежные средства на 15 мая 2025 г. административному истцу также не поступали. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕПГУ в связи с отсутствием полномочий.

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит суд признать незаконным действия (бездействие) начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по ФИО1 А.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Б.М. М.В. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Б.М. М.В. осуществить контроль за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из пенсии должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Б.М. М.В. предоставить информацию о причинах неисполнения ПФР постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <Адрес обезличен> УФССП России по Республике Б.М. М.В. провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕПГУ о ходе исполнительного производства, указать в графу тип взыскателя «ИП», в графу «взыскатель» указать «Г.А.А.».

Административный истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направил, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <Адрес обезличен> С.П. П.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по Республике Б.М. М.В., начальник Отделения судебных приставов по <Адрес обезличен> Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО12 в судебное заседание своих представителей не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо К.А.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке.

Заслушав явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2001 г. № 13-П, от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 14 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П и др.).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 15 ч. 1, ч. 5 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Из указанных правовых предписаний, а также ч.ч. 12 и 17 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве прямо вытекает, что совершение всего комплекса исполнительских действий и применения мер принудительного исполнения в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а также получения с него имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, возможно лишь после истечения пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (если он подлежит установлению), исчисляемого со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое осуществляется в соответствии с главой 4 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем должны быть совершены предусмотренные указанной главой Закона об исполнительном производстве действия по извещению должника о возбуждении исполнительного производства, а неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности, как препятствующее совершению исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, само по себе образует бездействие, нарушающее права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 17 сентября 2021 г. в ОСП по <Адрес обезличен> на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС <Номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен>, о взыскании с К.А.Л. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности в размере 30 121 руб. 66 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1103 руб. 65 коп., в отношении К.А.Л. возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен> Республики ФИО12 от 12 июля 2024 г. удовлетворено заявление ИП Г.А.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном заочным решением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен><Адрес обезличен> Республики ФИО12 от 25 января 2021 г. по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ОАО АКБ «Пробизнсбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к К.А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в неисполненной части требований.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 августа 2024 г. в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» правопреемником Г.А.А.

Копия постановления о замене стороны исполнительного производства направлена в адрес сторон исполнительного производства через ЕПГУ.

Согласно представленным сведениям в АИС ФССП России, в разделе «взыскатель» по спорному исполнительному производству указаны данные административного истца, в графе «Тип взыскателя» указано «ИП», в графе «взыскатель» указано «Г.А.А.».

Таким образом, доводы административного иска об отсутствии в АИС ФССП России данных сведений своего подтверждения не находят.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ИП Г.А.А. указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ФНС о счетах должника.

Как следует из материалов исполнительного производства, 02 июля 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства в отношении К.А.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Судебным приставом-исполнителем предписано производить удержания, в том числе с сохранением прожиточного минимума, установленного по Республике ФИО12 для категории – пенсионеры.

Копия данного постановления направлена, в том числе в адрес взыскателя - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) было вынесено до замены взыскателя с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на административного истца, и было направлено в адрес взыскателя, то отсутствие данного постановления у административного истца вопреки доводам административного иска не указывает на неправомерность действий (бездействий) административных ответчиков.

Согласно материалам исполнительного производства постановлениями судебных приставов-исполнителей от 17 октября 2024 г. и от 11 февраля 2025 г. административный истец информировался о ходе исполнительного производства.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В то же время, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Требуя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, взыскатель ИП "Г.А.А." указывает на недостаточность предпринятых судебным приставом-исполнителем мер по установлению имущества должника, подлежащего взысканию, применению к должнику мер принудительного характера.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в регистрирующие органы и банки, в том числе запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в ФНС о счетах должника.

Тот факт, что проведенные в указанный период судебным приставом-исполнителем мероприятия не привели к ожидаемым взыскателем результатам, не означает, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняет предусмотренные законом обязанности. Поэтому само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными. К тому же обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения судебного акта и утрате этой возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя, в ходе судебного разбирательства не установлено, доказательств тому не представлено.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществлялись исполнительные действия, предусмотренные требованиями Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в спорных правоотношениях судебный пристав-исполнитель допустил незаконное, нарушающее права взыскателя бездействие, не имеется; утверждения об этом административного истца не нашли своего объективного подтверждения; тот факт, что должник не исполняет решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

Следует учесть, что возможность исполнения решения суда до настоящего времени не утрачена, исполнительное производство не окончено, а значит, оснований для признания прав взыскателя по указанному исполнительному производству нарушенными не имеется.

Также по указанным выше основаниям суд не находит нарушений в действиях начальника Отделения судебных приставов по г. Сортавала Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО1 А.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, при установлении денежных средств на них обращено взыскание, все исполнительные действия, совершенные в целях исполнения требований исполнительных документов, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

При этом суд исходит из того, что информирование взыскателя о совершении всех исполнительных действиях в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит, поскольку, являясь стороной исполнительного производства, взыскатель вправе самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа, не представлено и в материалах дела не имеется.

Напротив, из представленных административными ответчиками доказательств следует, что последние действовали в пределах своих полномочий, предоставленных им ФЗ «Об исполнительном производстве» и в рамках указанного Закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь положениями ст.ст. 175-180, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 г.